Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А81-1889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-1889/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Булатовой Елены Юрьевны, Валентиновой Альфии Хаматгаяновны, Ворониной Людмилы Анатольевны, Домбровской Марии Николаевны, Исмаиловой Марии Салмановны, Коваль Екатерины Михайловны, Максимук Веры Николаевны, Марченко Людмилы Равильевны, Лихомановой Валентины Васильевны, Немна Людмилы Григорьевны, Нечитайло Натальи Анатольевны, Тищенко Янины Брониславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании записи N 2168905051412 от 18.01.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дюар" недействительной и обязании совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пеньевского Григория Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Булатовой Елены Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Валентиновой Альфии Хаматгаяновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ворониной Людмилы Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Домбровской Марии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Исмаиловой Марии Салмановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Коваль Екатерины Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Максимук Веры Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Марченко Людмилы Равильевны - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Лихомановой Валентины Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Немна Людмилы Григорьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нечитайло Натальи Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Тищенко Янины Брониславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Пеньевского Григория Николаевича - Колядич Людмила Семеновна, предъявлен паспорт, по доверенности 89 АА 0604160 от 04.02.2016 сроком действия три года;

установил:

Булатова Елена Юрьевна, Валентинова Альфия Хаматгаяновна, Воронина Людмила Анатольевна, Домбровская Мария Николаевна, Исмаилова Мария Салмановна, Коваль Екатерина Михайловна, Максимук Вера Николаевна, Марченко Людмила Равильевна, Лихоманова Валентина Васильевна, Немна Людмила Григорьевна, Нечитайло Наталья Анатольевна, Тищенко Янина Брониславовна обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации ООО "Фирма Дюар" в связи с ликвидацией (запись от 18.01.2016 N 2168905051412);

- о признании записи N 2168905051412 от 18.01.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма Дюар", недействительной;

- об обязании Инспекции аннулировать запись о ликвидации N 2168905051412 от 18.01.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма Дюар" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и совершить действия по восстановлению ООО "Фирма Дюар" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-1889/2016 требования заявителей удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационный баланс ООО "Фирма Дюар" от 11.01.2016 не отвечал критериям достоверности ввиду неотражения в нем задолженности по выплате выходного пособия работникам.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-1889/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что на дату составления ликвидационного баланса (11.01.2016) у работников не возникло право на получение выходного пособия (данное право возникло 16.01.2016); заявителями выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку надлежало предъявлять требования к ликвидатору.

Заявители в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пеньевский Григорий Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, возвратить заявление в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Пеньевский Г.Н. указал, что граждане, обратившиеся с настоящим заявлением в арбитражный суд, не являются индивидуальными предпринимателями, не являются учредителями ликвидируемого юридического лица и не могут обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 и от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований заявителей о взыскании среднего заработка.

Пеньевский Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявители и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

ООО "Фирма Дюар", зарегистрировано Регистрационно-правовым управлением Администрации города Ноябрьска в качестве юридического лица 30.10.1997.

Единственным учредителем ООО "Фирма Дюар" Пеньевским Г.Н. принято решение от 16.07.2015 о ликвидации данного юридического лица. Сообщение с приложением необходимых документов представлено в регистрирующий орган 16.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2158905044516.

Также на основании решения единственного учредителя ООО "Фирма Дюар" в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации юридического лица и о возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 30 (542) от 05.08.2015 за номером 1289.

По истечении двух месяцев - 07.10.2015 - ООО "Фирма Дюар" предоставило в регистрирующий орган заявление о составлении промежуточного баланса и промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, в ЕГРЮЛ 14.10.2015 внесена соответствующая запись N 2158905049521.

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден единственным участником Пеньевским Г.Н. 05.10.2015.

Далее ООО "Фирма Дюар" предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для ликвидации юридического лица, а именно: заявление о ликвидации установленной формы, ликвидационный баланс, документ об оплате госпошлины, справку Управления пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске от 29.12.2015, справку о состоянии расчетов Филиала N 2 ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 08.12.2015, решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса от 11.01.2016 и подтверждение публикации, что подтверждается соответствующей распиской (вх. N 3А от 11.01.2016).

18.01.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "Фирма Дюар". 18.01.2016 ООО "Фирма Дюар" снято с налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ перечислены документы, представляемые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Так, согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно пункту "б" части

1 статьи 21 названного Закона относится ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ликвидации юридического лица и требования к ликвидационному балансу.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Дюар на государственную регистрацию в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями вышеуказанных законов, при этом в ликвидационном балансе названного общества отражено отсутствие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 178 ТК РФ увольняемому в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом, если работник увольняется по данным основаниям из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантии расширены.

Так, в силу статьи 318 ТК РФ за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). И в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателем является именно ООО "Фирма Дюар".

В соответствии с пунктом 5 статьи 63, пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производится ликвидационной комиссией.

Деятельность ликвидационной комиссии прекращается с даты прекращения деятельности предприятия и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, выплата среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения (при соблюдении работником определенных условий: обращение в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства) осуществляется ликвидационной комиссией до фактической ликвидации предприятия и исключения юридического лица из государственного реестра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также следует из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ноябрьского городского суда от 21.03.2016), заявители по настоящему делу состояли в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Дюар" и были уволены с работы 16.10.2015 приказом N 62-к от 15.10.2015 по ликвидации организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что при соблюдении указанными работниками необходимых условий: обращение в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства, они имеют право на выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть, за период с 16.10.2015 по 16.01.2016.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ноябрьского городского суда от 21.03.2016 года), а также не оспаривается сторонами, в месячный срок после увольнения заявители обратились в орган службы занятости населения, но не были трудоустроены, а также работодатель (ООО "Фирма Дюар") при увольнении заявителей произвел предусмотренные законом выплаты, в том числе, выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в декабре 2015 года выплатил средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц.

Третий месяц со дня увольнения заканчивается 16.01.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, будучи осведомленным о поступлении с 16.01.2016 (выходной день) требований от заявителей о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц ликвидатор, злоупотребляя своим правом, до наступления контрольного срока подписал нулевой ликвидационный баланс (11.01.2016) и подал необходимые документы для регистрации прекращения деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, утвержденного ликвидационной комиссией 11.01.2016, и содержащей сведений об отсутствии задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Фирма Дюар" установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, составленного и утвержденного без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями был выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку надлежало предъявлять требования к ликвидатору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявителями оспаривается решение налогового органа, следовательно, требования правомерно заявлены к Инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также судом апелляционной отклоняется довод Пеньевского Г.Н. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее указанное положение содержалось в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 11).

В абзаце 3 указанного выше пункта Постановления N 11 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае заявителями, обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, то есть, являющегося коммерческой организцией.

Следовательно, с учетом процитированных выше норм права имеются основания для отнесения настоящего спора к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-1889/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер