Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8046/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

А50-25658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2016 года

по делу N А50-25658/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Копытов Вячеслав Анатольевич, Володина Яна Михайловна, Володин Михаил Витальевич, Волков Игорь Дмитриевич,

о возмещении недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 124 659 руб. 11 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 159 руб.11 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взыскано страховое возмещение в сумме 159 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., неустойка в сумме 9 947 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 123 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в нарушение норм материального права истцу не предоставлен отзыв ответчика на исковое заявление. Полагает, что суд первой инстанции непроизвольно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 в 09 час. 10 мин. на ул. Панфилова, д. 8 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET-LANOS г/н X716ОР/59, принадлежащего Володину М.В., под управлением Володиной Я.М., и автомобиля NISSAN MICRA г/н В427КС/159, принадлежащего Копытову В.А., под управлением Волкова И.Д.

Виновником данного ДТП является водитель Володина Я.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN MICRA г/н В427КС/159 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Володиной Я.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0628179071).

19.11.2012 потерпевший Копытов В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" признано наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае N 610-/-04787-13-1 возместило потерпевшему ущерб в размере 11 211 руб. 35 коп.

Согласно же экспертному заключению N 22/10/15-7, выполненному ИП Стрига В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA г/н В427КС/159 составила с учета износа 21 159 руб. 11 коп.

21.10.2015 между гр. Копытовым В.А. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "АльфаСтрахование", возникшие у цедента в связи со страховым случаем 04.10.2012 с участием автомобиля NISSAN MICRA г/н В427КС/159.

23.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования страхователем, в котором истец просил ответчика выплатить в добровольном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 9 947 руб. 76 коп.

05.11.2015 ответчиком произведена частичная выплата истцу страхового возмещения - на сумму 9 788 руб.65 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме и в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 332, 333, 929, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, и исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы страхового возмещения, документального подтверждения расходов на проведение экспертизы, наличия оснований для снижения неустойки.

Не оспаривая взысканную судом первой инстанции сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, указывая на произвольность ее снижения судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции верно установил, исходя из фактических обстоятельств дела, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, возможность оценки указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 9 947 руб.76 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланс интересов сторон судом был соблюден.

Указание истца на неполучение отзыва ответчика на исковое заявление не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет безусловную отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, содержащимся в материалах дела реализуя права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-25658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина