Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-6676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС - Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-6676/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС - Магнитогорск" - Климов Д.Н. (доверенность от 07.04.2016).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, Управление МВД России по г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС - Магнитогорск" (далее - заинтересованное лицо, ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена, состав правонарушения не доказан. ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Спорная рекламная конструкция была размещена в 2012 г. ООО "КЦ ДНС - Челябинск", в то время как заинтересованное лицо стало арендатором помещения, на котором размещена рекламная конструкция, только 01.03.2013. Предписание, на основании которого сделан вывод о доказанности совершенного обществом правонарушения, в адрес заинтересованного лица не направлялось. Спорная конструкция не является рекламой и размещена в качестве вывески перед входом в магазин. Суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации г.Челябинска в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Челябинске выявлен случай установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск", выполненной в виде брандмауэрного панно по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова. д. 104. В связи с чем Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска обратилось в Управление МВД России по г. Челябинску с просьбой о возбуждении в отношении ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 8).

В рамках проведения проверки по данному обращению сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску осуществлен выезд на указанный адрес: г.Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, 104 /ул. Коммуны, 56, в части которого размещается магазин цифровой техники "DNS", где осуществляет деятельность ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск".

При проведении осмотра указанного здания сотрудниками Управления МВД России по г. Челябинску установлено, что на части стены здания имеются рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно, на котором имеется информация в виде буквенных нанесений: "DNS"; цифровой супермаркет; www.DNS-SHOP.RU, ноутбуки; фото-видео; смартфоны; телевизоры; тел.263-03-31; ул. Кирова, 104; низкие цены здесь; фото цифровой техники; указатель в виде стрелки. При этом ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" установило и эксплуатирует вышеуказанную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.

В отношении ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" 15.03.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 10).

По результатам проверки 16.03.2016 в присутствии представителя по доверенности ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" Данилова С.А., в отношении ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" составлен протокол об административном правонарушении N 4616003571 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица вменяемого административного правонарушения

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной данного правонарушения является установка (или эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка (эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Федеральный закон N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Из материалов дела следует, на здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 104/ ул. Коммуны, 56 расположено брандмауэрное панно, на котором указано наименование магазина (DNS), реализуемые товары, также размещены адрес и номер телефона, без получения в установленном порядке разрешения на ее размещение.

Данный факт подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции от 16.02.2016 N 2112-16 (л.д.9), фотоснимками, протоколом осмотра от 15.03.2016 и соответствующим фотоматериалом к нему (л.д. 11-12), письменными объяснениями представителя общества (л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что спорная конструкция не является рекламой.

Как указывалось выше рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования - является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Указанное панно, размещенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова 104/ ул. Коммуны, 56, являющиеся рекламной конструкцией, содержит информацию о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как видно из материалов дела, на фасаде здания по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова 104/ ул. Коммуны, 56 размещена конструкция, целью которой, исходя из их размеров и содержания, является привлечение внимания к деятельности магазина DNS по продаже цифровой техники.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная на фасаде вышеуказанного здания конструкция (брандмауэрное панно) содержат рекламную информацию, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним. Надписи признаны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара (цифровой техники), приобрести их возможно именно у заинтересованного лица, таким образом, это способствует реализации указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Действительно, общество не имеет вещных прав на спорную рекламную конструкцию. Вместе с тем, не являясь владельцем спорной рекламной конструкции, оно осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, на котором размещена реклама, в отсутствии соответствующего разрешения.

Субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "КЦ ДНС - Магнитогорск" состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Что касается довода общества о признании вменяемого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламных конструкций.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено, ненаправление предписания об устранении нарушений таковым не является и не влечет отмену постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2016 г. по делу N А76-6676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС - Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев