Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31337/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-26762/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26762/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН: 1127746528601, ИНН: 7705990913)

к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании денежных средств в размере 220 186 руб. 94 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 65 686 руб. 94 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 34 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-26762/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Долгопром", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2015 г. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 65116 (государственный регистрационный знак Е644ПТ50) под управлением Борисова Владимира Викторовича и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х682ТК190) под управлением Павлова Ильи Александровича.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х682ТК190) причинены повреждения, а его собственник Павлов Илья Александрович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является Борисов Владимир Викторович.

Ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0315540929.

Потерпевший Павлов И.А. 17.02.2015 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ООО "Росгосстрах" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 19 100 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 14.05.2015 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Павлов И.А. 29.05.2015 обратился в ООО "Эксперт" для осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.05.2015. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией.

01.06.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

На основании акта осмотра от 29.05.2015 ООО "Эксперт" было составлено экспертное заключение N МС 1539/08-15 от 18.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак Х682ТК190), с учетом износа составляет 75 176 руб. 60 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1539-2/08-15 размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 14.02.2015 г. составляет: 9 610 руб. 34 коп.

Стоимость авто экспертных услуг составила 34 500 руб.

На основании договора уступки права требования N 9201506022 от 02.06.2015 Павлов И.А., уступил право требования денежных средств, в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Долгопром".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценив представленное истцом Заключения ООО "Эксперт" N МС 1539/08-15 от 18.08.2015 и отчет об оценке ООО "Эксперт" NМС 1539-2/08-15 N 588104 от 26.11.2015 г.,суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании акта осмотра составлено без участия ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих его извещение о проведении осмотра. Осмотр проведен спустя проведена спустя три месяца со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра ООО "Эксперт", транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и пени, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании ущерба и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2016 г. по делу N А40-26762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев