Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4820/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-27313/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд",

апелляционные производства N 05АП-4820/2016, 05АП-4822/2016

на решение от 24.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27313/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (ИНН 2538053807, ОГРН 1022501909924)

третье лицо: администрация города Владивостока

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: Замятина В.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (далее - ООО "Хай Тек Трейд", общество, ответчик), о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344 в районе дома N 15 строение 3 по ул.Садгородская в г.Владивостоке, самовольной постройкой, и о ее сносе.

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указала на то, что на запрос Инспекции в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 28.04.2016, специалистом отдела строительно-технической экспертизы установлено что работы по строительству спорного объекта на момент осмотра фактически незакончены, спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию в 2006 году, а производимые в настоящее время работы на объекте не относятся к капитальному ремонту. Отмечает, что совместной проверкой, проведенной 18.08.2015 прокуратурой Советского района г.Владивостока, Инспекцией и управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока были установлены нарушения действующего законодательства при строительстве спорного многоквартирного жилого дома: на объекте ведутся работы по кладке наружных и внутренних стен из блоков, по устройству оконных конструкций, по устройству дверей, ведутся отделочные, кровельные и иные работы, устройство наружных инженерных сетей, внутренние сети отсутствуют; процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 70 %; работы ведутся без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, возражая на доводы инспекции, не представил суду доказательства того, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006 выдан именно на спорный объект, доказательства подключения объекта в 2006 году к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнены все технические условия подключения и заключены договоры с обслуживающими организациями, доказательства соответствия выполеннных работ, материалов, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных актов, проектно-сметной документации, документов по учету технического состояния спорного жилого дома за период с 2006 года по настоящее время и т.д. Считает, что экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 16.09.2015 не является достоверным доказательством того, что проводилось техническое обследование объекта. Указывает на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта. В связи с чем, апеллянт настаивает на то, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

В своей апелляционной жалобе общество выражает несогласие с мотивировочной частью решения от 24.05.2016 в части отклонения доводов общества о пропуске инспекцией сроков исковой давности для обращения в суд. Считает, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, следовательно с момента оформления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г.Владивостока Приморского края 10.10.2006, истцу было известно с 2006 года, в связи с чем на момент обращения в суд с иском в 2015 году трехгодичный срок исковой давности Инспекцией пропущен.

В канцелярию суда от истца, ответчика поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, на доводы апелляционной жалобы общества возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

Представитель ООО "Хай Тек Трейд" на доводы апелляционной жалобы Инспекции возразил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части вывода суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности. Представил на обозрение суда оригинал письма N 103 от 27.07.2016, копия которого приложена к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу истца.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, относительно доводов апелляционной жалобы общества возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом установлено, что в отзыве истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса от 01.06.2016 N 52/2831 о предоставлении копии документа, сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344. В судебном заседании представители истца и третьего лица ходатайство поддержали, представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возразил. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно экспертного заключение N 07-02/2016 с приложенной фото-таблицей, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Представители истца, третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г.Владивостока Приморского края научно-производственному предприятию "Соматэк" 25.12.1998 выдано разрешение N 89/98 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пансионата под жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по ул.Садгородская, д.13 в г.Владивостоке. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 31.12.2000.

Строительство объекта велось на земельном участке площадью 2,5771га, расположенном в районе ул.Садгородской, 13 - 17 г.Владивостока, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование НПП "Соматэк", которое в последующем было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Соматэк", что подтверждается Государственным актом серии ПК-28 N 00261, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 261 от 20.01.1994.

Между ООО "Соматэк" и ООО "Хай Тек Трейд" 16.05.2000 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2,5771 га, расположенного в районе ул. Садгородской, 13-17, для реконструкции пансионата под жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по ул.Садгородской,13 в г.Владивостоке.

Разрешение на строительство N 89/98 продлено до 31.12.2006 и переоформлено на ООО "Хай Тек Трейд".

После реконструкции указанного объекта оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006 г., который зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края за N 1008/06 от 10.10.2006.

После реконструкции объекта он имел следующие технические характеристики: общая площадь - 11 790,00 кв.м.; число этажей - 9 (цоколь); общий строительный объем - 35 565,60 куб.м.; площадь встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещений - 3 643,60 кв.м.; общая площадь квартир - 6 582,60 кв.м.; количество квартир - 74. В отношении возведенного объекта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиалом по Приморскому краю 17.11.2006 проведены работы по технической инвентаризации, оформлен технический паспорт здания N 13и по ул.Садгородская (Лит.А) инвентарный номер 20330 и осуществлён его государственный технический учет. Сведения технического паспорта совпадают с характеристиками жилого дома, указанными в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006, который зарегистрирован за N 1008/06 от 10.10.2006. Указанный многоквартирный жилой дом учтён в государственном кадастре недвижимости под номером 25:28:050025:2219.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344, основным разрешенным использованием которого является застройка многоэтажными жилыми домами, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для функционирования зоны.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:344 образован путем раздела земельного участка площадью 21371 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:0294 на два земельных участка площадью 17871 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:343 и площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:344.

В свою очередь земельный участок площадью 21371 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:0294 был образован из земельного участка, предоставленного НПП "Соматэк" в бессрочное (постоянное) пользование, и принадлежал ООО "Соматэк" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 791 от 11.12.2006 (запись N 25-25-01/045/2006-368), свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 822068 от 27.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050025:344 принадлежит ООО "Хай Тек Трейд" на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015, о чём сделана запись регистрации N 25-25/001-25/001/010/2015-910/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-11357/2012, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что в период 1996-1997 г.г. на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:343 ООО "Соматэк" построены и введены в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирные жилые дома.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Соматэк" были выданы технические условия на подключение к электрическим сетям, к водоснабжению и канализации объекта "Пансионат по ул.Садгородской", начиная с 1992 года, заключен договор энергоснабжения N 433С от 17.07.2006 с ФГУП "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота". В соответствии с договором от 16.08.2006 спорный объект подключен к существующим сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Соматэк".

Из пояснений ответчика следует, что вследствие нарушения условий хранения и содержания объекта с 2006 года (жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями отключен от сетей, которые были демонтированы, объект не отапливался, был нарушен внутренний температурный режим, внутри скапливался конденсат и влажность), некоторые его элементы пришли в негодность и подлежали замене (внутренние перегородки, оконные конструкции, дверные конструкции, инженерные сети и прочее).

В связи с чем, 16.03.2015 ООО "Хай Тек Трейд" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - ООО "ДВ-АРС", подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта, которые (в редакции дополнительного соглашения) включают в себя замену и (или) восстановление строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта или их элементов, замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, в том числе демонтаж внутренних перегородок, оконных конструкций, дверей; устройство внутренних и иных перегородок из блоков; установка оконных конструкций; установка дверных конструкций; производство отделочных работ, штукатурных работ, малярных работ.

Из экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 108/4-15 от 16.09.2015 по результатам обследования объекта следует, что выполняемые подрядчиком работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции объекта капитального строительства; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые указаны в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

По результатам совместной проверки действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул.Садгородская,15 в г.Владивостоке, проведенной 18.08.2015, прокуратурой Советского района г.Владивостока, Инспекцией и управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока составлен акт от 03.09.2015, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344 в районе ул.Садгородская,15 в г.Владивостоке ведутся работы по договору подряда от 16.03.2015, заказчиком которых является ООО "Хай Тек Трейд", а подрядчиком ООО "ДВ-АРС". У въезда на строительную площадку не установлен информационный щит, отсутствует временное ограждение участков работ, не установлена схема внутрипостроечных дорог, указатели проездов, проходов, знаки безопасности, дорожные знаки, отсутствует план с нанесёнными строящимися основными и вспомогательными зданиями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, отсутствует акт о выполнении мероприятий по безопасности труда, рабочие находятся на территории строительной площадки без защитных строительных касок, отсутствуют защитные ограждения зон постоянно действующих производственных факторов, сигнальные ограждения и знаки безопасности зон потенциально опасных производственных факторов.

Полагая, что спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, в том числе осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2 ГрК РФ).

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа статьи 222 Гражданского кодекса, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса и приведенных разъяснений Постановление N 10/22 в совокупности следует, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 4 статьи 52 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства также регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу п.4.1 ч.17 ст.51, ч.3 ст.49 ГрК РФ работы по капитальному ремонту, выполняемые на объекте, не требуют получения разрешения на строительство, а соответствующая им проектная документация не требует экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что производимые на спорном объекте работы не являются работами по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, а представляют собой произведение собственником объекта капитального ремонта здания.

Так, в подтверждение проведения ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта Инспекцией представлен акт проверки от 03.09.2015, однако в данном акте не указанны осуществляемые на спорном объекте виды строительных работ.

Представленный Инспекцией акт проверки N 110-п от 15.03.2016 оформлен с нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, поскольку предметом проверки являлась только проверка исполнения выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку в силу статьи 20 указанного Федерального закона результаты такой проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем коллегия поддерживает критическую оценку Акта N 110-п от 15.03.2016, данную ему судом первой инстанции.

Кроме того, в акте проверки N 110-п от 15.03.2016 указано, что на момент проверки строительные работы не осуществлялись, рабочие отсутствовали, зафиксировано следующее состояние объекта: возведен монолитный железобетонный каркас здания до уровня 9 этажа, возведены внутренние стены из блоков до уровня 9 этажа, выполнено заполнение оконных проемов с 1 по 7 этаж, выполнено устройство кровли; установлено отсутствие каких-либо признаков эксплуатации объекта, полное отсутствие в здании наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций (внутренних сетей водопровода, внутренних сетей канализации, внутренних сетей электроснабжения, внутренних сетей отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей отопления, систем пожаротушения и дымоудаления), а также признаков их более раннего монтажа или демонтажа; в акте зафиксировано полное отсутствие признаков монтажа или демонтажа лифтового оборудования в лифтовой шахте; на здании отсутствуют элементы фасада, в том числе его более раннее устройство; на фасаде здания зафиксированы многочисленные выпуски элементов крепления опалубки; со стороны коттеджного поселка вплотную к зданию расположены контрфорсы с выпусками арматуры, ж/б площадка (автопарковка) с многочисленными выпусками арматуры (оси Г-И, 2-8); со стороны лесополосы на 2, 4 (две штуки), 5, 7 (две штуки) этажах (8-2, И-Г) зафиксирована установленная опалубка для устройства железобетонной балконной плиты; зафиксировано отсутствие обратной засыпки фундамента здания со стороны лесополосы.

Также истцом в материалы дела представлен ответ на обращение в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 12.05.2016 г. N 01-01/392, в котором по результатам осмотра дано идентичное акту N 110-п от 15.03.2016 описание спорного объекта. При этом в указанном ответе от 12.05.2016 N 01-01/392 отсутствует нормативное обоснование выводов об отнесении работ, осуществляемых на объекте на момент осмотра, к работам по строительству (реконструкции), а не к капитальному ремонту здания.

Таким образом, истец в обоснование своей позиции об отнесении производимых на спорном объекте работ к строительным работам, не представил каких-либо документов и нормативно не обосновал данные выводы.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от 16.05.2016, которым подтверждается, что на спорном объекте по решению собственника объекта выполняются работы по его капитальному ремонту, соответствующие пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, в связи с чем спорный объект не может быть отнесен к объектам незавершенного строительства (т. 3, л.д. 57-63).

Как следует из положений частей 1, 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N б/н от 22.09.2015, разделы 1601-ПЗ, 1601-ПОС, 1601-ТХ и 1601-АС рабочей документации "Капитальный ремонт жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по ул. Садгородская, 13И в г.Владивостоке", которые представлены в материалы дела, соответствует работам по капитальному ремонту (т. 2, л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку Инспекция не подтвердила достоверными и достаточными доказательствами осуществление ответчиком на спорном объекте капитального строительства строительных работ или его реконструкции, основания для установления такого признака самовольной постройки как создание строения без получения на это необходимых разрешений отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ 2004 года, должны предъявляться требования по предоставлению технических документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В этой связи, необходимо отметить, что Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в период действия которого выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, не требовал оформления градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 62 ГрК РФ 1998 года, действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство N 89/98 от 25.12.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство N 89/98 от 25.12.1998 первоначально выдано землепользователю до 31.12.2000 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного ГрК РФ 1998 года, а затем разрешение на строительство N 89/98 продлено до 31.12.2006, при этом срок продления разрешения на строительство устанавливался органами местного самоуправления (часть 8 статьи 62 ГрК РФ 1998 года), с одновременным переоформлением его на ООО "Хай Тек Трейд".

Оценивая материалы дела на предмет соответсвия спорного объекта такому признаку самовольной постройки как возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, апелляционным судом установлено следующее.

Договор аренды земельного участка от 16.05.2000 площадью 2,5771 га между ООО "Соматэк" и ООО "Хай Тек Трейд" заключён на срок до 16.04.2001, то есть на срок до года и не подлежал государственной регистрации. В дальнейшем договор возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, так как арендатор продолжал пользоваться земельным участком ввиду отсутствия возражения сторон.

Таким образом, документ на право пользования земельным участком, указанный в пункте 1.10 Правил застройки г.Владивостока, утвержденных постановлением главы г.Владивостока от 05.06.1995 года N 613, имелся в наличии у ООО "Хай Тек Трейд" в период переоформления разрешения на строительство N 89/98.

При этом, поскольку договор аренды земельного участка от 16.05.2000 заключён до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, положения пункта 4 статьи 20 названного Кодекса, запрещающие обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться земельными участками, на него не распространяются. Согласно статье 270 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора аренды от 16.05.2000) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Полномочиями по распоряжению земельными участками в г.Владивостоке и по выдаче разрешений на строительство и на дату заключения договора аренды от 16.05.2000 обладал один и тот же орган местного самоуправления - администрация г.Владивостока.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, а затем в собственность застройщику. Основное разрешенное использование земельного участка (застройка многоэтажными жилыми домами, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для функционирования зоны) допускает строительство спорного объекта.

Учитывая, что администрация г.Владивостока выдала разрешение на строительство объекта, и на основании представленных документов, разрешение на строительство было продлено, до настоящего времени ни действия органа местного самоуправления, ни само разрешение на строительство не были оспорены в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что на создание объекта уполномоченным органом выдано соответствующее разрешение на строительство.

Доводы Инспекции относительно пороков разрешения на строительство N 89/98 от 25.12.1998 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку его выдача и последующее продление не противоречат действующему на момент его выдачи законодательству. доводы истца о его недействительности суд считает несостоятельными.

Кроме того, разрешение на производство строительно-монтажных работ N 89/98 выдавалось инспекцией Госархстройнадзора при администрации г.Владивостока Приморского края в соответствии с приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 131 от 03.06.1992, которым утверждено "Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", согласно пункту 5 которого указано, что срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ, и по истечении срока действия разрешения оно подлежит продлению. При этом срок, на который оно может быть продлено, указанное положение не содержит.

Ссылка истца на нормы пункта 6 "Временного положения о выдаче разрешений на строительство на территории г. Владивостока" не подлежит применению судом, так как указанный муниципальный правовой акт был утвержден постановлением администрации г.Владивостока от 09.09.2002 года N 1741 и вступил в силу уже после продления разрешения на строительство N 89/98 в 2000.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств подключения объекта в 2006 году к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнения всех технических условий подключения и заключения договоров с обслуживающими организациями, опровергаются материалами дела, а именно, наличием в деле ТУ-168 от 07.04.2005 КГУП "Приморский водоканал" на водоснабжение и канализацию объекта "Пансионат по ул.Садгородской", ТУ МУП г.Владивостока "Горсвет" N 102 от 10.03.2005, договора энергоснабжения N 433С от 17.07.2006 с ФГУП "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота", выданных ООО "Соматэк", к сетям которого подключен спорный объект. В связи с чем, ссылки истца на письма КГУП "Приморский водоканал" N 11-17/3171 от 08.04.16, МУПВ "ВПЭС" N 1/2-2463 от 18.04.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт создания объекта недвижимости и соответствие такого объекта утвержденному проекту официально признается уполномоченным органом (приемочной комиссией) при приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", выдается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, впервые установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121, вступившим в силу 08.12.2006. До 08.12.2006 на территории Приморского края применялся Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, утвержденный постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 Порядка приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производилась путем принятия приемочной комиссией решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, составления акта приемки, утверждения его органом, назначившим комиссию и регистрации инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края (далее - инспекция ГАСН).

Исходя из приведенных выше правовых положений, в качестве документа, свидетельствующего о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, рассматривался акт приемки в эксплуатацию, зарегистрированный в установленном порядке.

Коллегией установлено, что в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция пансионата под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Владивосток, ул.Садгородская,д.13, утверждённый 02.10.2006 Скориком А.О., уполномоченным доверенностью ООО "Хай Тек Трейд" от 01.10.2006, и зарегистрированный 10.10.2006 за N 1008/06 инспекцией ГАСН, то есть соответствующий названному выше Порядку приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, утвержденному постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97. Также в деле имеется ответ Инспекции от 29.09.2015 г. N 52/01/03-08/5367, которым подтверждена регистрация в журнале инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2006 N 1008/06 объекта "Реконструкция пансионата под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Владивосток, ул.Садгородская,д.13 с указанной характеристикой объекта - общей площадью 9260,00 кв.м.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего дела имеются непосредственные доказательства правомерности создания спорного объекта - разрешение N 89/98 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.1998 и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006 регистрационный N 1008/06 от 10.10.2006, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу и не признаны в установленном порядке недействительными, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Создание спорного объекта в 2006 также подтверждается проведённой 17.11.2006 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиалом по Приморскому краю технической инвентаризацией объекта и выданным по ее результатам техническим паспортом здания N 13и по ул.Садгородская (Лит.А) инвентарный номер 20330, в котором указаны технические характеристики объекта, совпадающие с данными акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006. При этом в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, регулировавшего государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства в 2006 году технический паспорт инвентарный номер 20330 по состоянию на 17.11.2006 устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками и является доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках по состоянию на 17.11.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Составленный по результатам проведенной проверки совместный акт от 03.09.2015, лежащий в основе рассматриваемого иска, равно как и дополнительно представленный акт N 110-п от 15.03.2016, письмо КГАУ "Примгосэкспертиза" от 12.05.2016 N 01-01/392 не содержат в себе сведений, опровергающих документально подтверждённые обстоятельства строительства спорного объекта. Кроме того, в перечисленных документах отсутствует указание на производство работ, которые не соответствуют капитальному ремонту по определению пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, данные документы также не содержат в себе сведений о нарушениях ответчиком градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, из актов, письма не усматривается наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Представленные в материалы дела ответы УГиА, управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока, КГУП "Приморский Водоканал", МУПВ "ВПЭС", а также иная площадь объекта, указанная в ответе Инспекции от 29.09.2015 N 52/01/03-08/5367, в условиях законности создания объекта и его ввода в эксплуатацию в 2006 году и издания указанных документов после 2006 года, не имеют правового значения.

Напротив, имеющиеся в деле акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006 г., зарегистрированный за N 1008/06 от 10.10.2006, технический паспорт инвентарный номер 20330 по состоянию на 17.11.2006, экспертное заключение N 108/4-15 и письмо от 16.05.2016 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", позволяют суду сделать вывод о его создании в установленном законом порядке. Акты проверки от 03.09.2015, N 110-п от 15.03.2016, письмо КГАУ "Примгосэкспертиза" от 12.05.2016 N 01-01/392, договор подряда от 16.03.2015, экспертное заключение N 108/4-15, письмо от 22.09.2015, от 16.05.2016 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" с приложением проектной документации "Капитальный ремонт жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по ул.Садгородская, д.13и в г.Владивостоке" в их взаимной связи и совокупности позволяют суду сделать вывод о проведении на объекте работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Кроме того, представленным апелляционному суду экспертным заключением N 070/2-16 от 14.05.2016 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" подтвержадется, что спорный объект находится в удовлетворительно работоспособном техническом состоянии, строительные конструкции жилого дома с встроено-пристроенными помещениями соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым Инспекцией в обоснование искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предъявляя рассматриваемый иск, Инспекция должна была доказать наличие условий, определённых статьей 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной. Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы достоверно свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки, определенных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о сносе самовольной постройки.

Требование Инспекции о признании постройки самовольной не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствует необходимость в соответствии со статьи 12 ГК РФ признавать постройку таковой при наличии признаков самовольности строения, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Закон не предусматривает такой способ защиты как признание постройки самовольной. Признаки самовольности постройки устанавливаются в рамках иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал Инспекции в иске о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344 в районе дома N 15 строение 3 по ул.Садгородская в г.Владивостоке, самовольной постройкой, и о ее сносе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части обращения Инспекции в суд в пределах срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Хай Тек Трейд" в силу следующего.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195 и пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, она является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор (пункт 1.1.1) и является правопреемником департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части полномочий по региональному государственному строительному надзору, а также государственному контролю (надзору) в области долевого строительства (пункт 1.3).

Основанием для обращения Инспекции с настоящим иском послужили факты, выявленные в результате обследования спорного объекта совместно с прокуратурой Советского района г. Владивостока в августе 2015 года. При этом на момент осуществления проверки, а равно как и на момент обращения с настоящим иском в суд сведения о наличии разрешения на строительство, о наличии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта истцу представлены не были. В отсутствие указанных документов истец добросовестно заблуждался относительно отнесения осуществляемых работ на объекте к строительным работам, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Следовательно срок исковой давности начал течь с августа 2015 года и на момент обращения истца в суд 14.12.2015 не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 2006 года, апелляционным судом отклоняются в силу того, что о предполагаемом нарушении норм действующего градостроительного законодательства истец узнал только в ходе проводимой совместной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения от 24.05.2016 в отношении исчисления срока исковой давности относительно заявленных требований.

Относительно указания Инспекции в тексте апелляционной жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции на уточнение истцом исковых требований, апелляционный суд считает необходимым отметить, что о возложении на истца обязанности уточнить требования в части индивидуализации спорного объекта было заявлено ответчиком, однако в силу положений статьи 49 АПК РФ, уточнение иска является правом истца, которым, как следует из материалов дела Инспекция не воспользовалась. В связи с чем, апелляционный суд расценивает приведенное на станице второй решения указание суда первой инстанции об уточнении истцом заявленных требований, как допущенную в тексте судебного акта опечатку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-27313/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына