Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 02АП-3792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-5097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 августа 2016 г.

Дело N А29-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - адвоката Одегова Н.А. по ордеру N 33 от 28.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-2124/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (ИНН: 110200147088, ОГРН: 304110204000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гусев Андрей Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - ИП Гусев А.Б.) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - истец, заявитель 1, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (далее - ответчик 1, заявитель 2, ИП Кузнецова Е.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - заявитель 3, ответчик 2, Общество) солидарно 2 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года исковые требования Конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик 1 и ответчик 2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителей.

ИП Кузнецова Е.Н. просит решение изменить, истцу в части удовлетворения исковых требований к ответчику 1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, отменить решение в части взыскания 14 125 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По мнению заявителя 2, суд первой инстанции неверно трактует положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73). Удовлетворение судом первой инстанции требований истца к субарендатору нежилого помещения ИП Кузнецовой Е.Н. необоснованно, так как Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у Общества полномочий на заключение договора субаренды. Письма от 05.09.2013 и от 10.09.2013, на которые ссылается истец, ответчик 1 не получал, кроме того, указанные письма были направлены по адресу арендованного имущества, а не по адресу, указанному в договоре субаренды от 01.11.2012. Вопреки мнению суда договор аренды от 01.11.2012 не закончил свое действие 30.09.2013, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.11 названного договора он был пролонгирован на неопределенный срок. ИП Кузнецова Е.Н. никак не могла сберечь либо приобрести какую-либо выгоду за счет принадлежащего ИП Гусеву А.Б. имущества, поскольку арендные платежи поступали в пользу Общества, именно оно является надлежащим ответчиком. Таким образом, ответчик 1 при пользовании спорными помещениями действовал добросовестно, следовательно, на стороне ИП Кузнецовой Е.Н. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца. Факт изменения позиции истца в ходе рассмотрения дела, а также наличие различных документов, противоречащих друг другу относительно декларируемых намерений Конкурсного управляющего по арендным отношениям относительно спорного объекта недвижимого имущества, исходивших от истца, свидетельствует о злоупотреблении правом самого истца.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Более подробно позиция заявителя 3 изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. утверждает, что на дату заключения договора 01.10.2013 ответчики знали или должны были знать об отсутствии правовых оснований как для заключения договора аренды, так и для заключения договора субаренды. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2016 до 28.07.2016.

После перерыва истец, Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-1077/2012 в отношении ИП Гусева А.Б. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1077/2012 ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурлаченко И.Г.

01.11.2012 ИП Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности б/н от 11.08.2012, и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор от 01.11.2012), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б".

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.11.2012 он заключен на одиннадцать месяцев, то есть до 01.10.2013.

27.08.2013 внешний управляющий направил Обществу письмо, которым уведомил об окончании действия Договора от 01.11.2012 и просил в срок до 30 сентября 2013 года передать арендуемое помещение арендодателю - внешнему управляющему Бурлаченко И.Г.

05.09.2013 внешний управляющий направил ИП Кузнецовой Е.Н. письмо, в котором предложил заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б", непосредственно с ним, а также уведомил об отзыве доверенности, выданной Гусеву А.Б.

01.10.2013 ИП Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности б/н от 11.08.2012, и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее - Договор от 01.10.2013), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б".

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.10.2013 он заключен на одиннадцать месяцев.

01.10.2013 Общество (арендодатель) и ИП Кузнецова Е.Н. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 1143,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б".

Договор субаренды стороны договорились заключить на 11 месяцев (пункт 2.1 Договора субаренды).

Посчитав, что Договор аренды от 01.10.2013 является ничтожной сделкой, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, Договор от 01.10.2013 признан недействительным.

Поскольку недействительность основного договора аренды влечет за собой недействительность и договора субаренды, заключенного между ответчиками, Конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как установили суды в рамках рассмотрения дела N А29-1077/2012 (З-49105/2014) Договор от 01.10.2013 подписан от имени ИП Гусева А.Б. не 01.10.2013, а в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства. Судами также было установлено, что Договор от 01.11.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.Н. пояснила, что при заключении Договора субаренды присутствовали ИП Гусев А.Б. и представитель Общества. Ответчику 1 были представлены подписанный ИП Гусевым А.Б. и Обществом договор аренды от 01.10.2013, на который имеется ссылка в пункте 1.2. Договора субаренды, а также согласие Конкурсного управляющего от 30.09.2013 на исполнение Договора от 01.10.2013 (т. 4 л.д. 14).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установить, этот ли экземпляр договора, который впоследствии признан недействительным, был представлен ИП Кузнецовой Е.Н. при заключении Договора субаренды, не представляется возможным.

Более того, ИП Кузнецова Е.Н. в спорный период оплачивала арендную плату по Договору субаренды Обществу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 125 от 01.10.2013, N126 от 03.10.2013, N149 от 29.10.2013, N 171 от 28.11.2013, N 172 от 02.12.2013,N 193 от 24.12.2013, N 22 от 27.01.2014, N 27 от 31.01.2014, N32 от 06.02.2014, N 72 от 26.03.2014, N 91 от 29.04.2014.

Доказательств наличия претензий Общества по неуплате арендных платежей по Договору субаренды к ответчику 1 не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия в спорный период претензий Конкурсного управляющего по поводу необоснованного занятия ИП Кузнецовой Е.Н. спорных помещений.

По пояснениям ИП Кузнецовой Е.Н. в судебном заседании, в марте-апреле 2014 года в помещение магазина пришел конкурсный управляющий с юристом и спросили ее, на каком основании она занимает помещение и не оплачивает арендную плату. До этого времени никто никаких претензий к ней не предъявлял.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Коми 25.03.2014.

Письмом от 19.05.2014, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 27.05.2014, ИП Кузнецова Е.Н. известила суд и лиц, участвующих в деле, о том, что поскольку до разрешения спора по настоящему делу не представляется возможным определить надлежащего получателя арендной платы за спорное нежилое помещение, она обязуется с 01.05.2014 вносить арендную плату на депозит Арбитражного суда Республики Коми (т. 2 л.д. 84).

В дело N А29-1077/2012 (З-49105/2014) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 ИП Кузнецова Е.Н. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 25.07.2014.

Определение суда по указанному делу, которым договор аренды признан недействительным, вступило в силу 03.08.2015.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая 01.10.2013 Договор субаренды с Обществом, и в течение всего спорного периода ИП Кузнецова Е.Н. не знала и не могла знать о том, что у ответчика 2 отсутствуют права на арендуемое имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 лицам, участвующим в деле, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей, истцу представить письменное мнение в отношении апелляционной жалобы Общества. Требования суда Конкурсным управляющим и Обществом исполнены не были.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ИП Кузнецова Е.Н. в спорный период вносила арендную плату по Договору субаренды Обществу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ИП Кузнецовой Е.Н. и необходимости взыскания с нее солидарно с Обществом 2 250 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Довод ИП Кузнецовой Е.Н. о злоупотреблении правом истцом необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Доводы ответчиков о продолжении действия договора аренды от 01.11.2012 на неопределенный срок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014), что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика 1 подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кузнецовой Елене Николаевне - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-2124/2014 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" отказать.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-2124/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований к Кузнецовой Елене Николаевне, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича 2 250 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича к Кузнецовой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в доход федерального бюджета 34 250 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича в пользу Кузнецовой Елены Николаевны 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова