Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-4275/16

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А09-5650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Сапфир" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 по делу N А09-5650/2016 о приостановлении производства по делу N А09-5650/2016 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее - ответчик) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на неправильное применение судом области разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Считает, что данный судебный акт позволяет должнику затягивать судебное разбирательство о признании должника банкротом. Указывает на то, что суд не конкретизировал, до каких - именно заявлений должника приостановлено дело.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-5650/2016 до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 часть 1 статьи 145 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании ООО "Престиж-Мол" несостоятельным должником (банкротом) заявителем представлено решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015.

Согласно данному решению солидарно с ООО "Престиж-Мол", главы КФХ Дубининой Елены Ивановны в доход ФХ "САПФИР" взыскано 11 650 566 рублей 84 копейки, в том числе 10 512 000 рублей задолженности по договору поставки, 721 732 рублей 54 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 416 834 рубля 30 копеек неустойки, а также 81 364 рубля расходов по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество (крупный рогатый скот), заложенное по договору о залоге крупного рогатого скота от 02.02.2015 согласно приложению N 1 к договору о залоге - коров в количестве 81 головы и молодняк (телочки, бычки) в количестве 431 голова, принадлежащее залогодателю (Главе КФХ Дубининой Е.И.) и находящееся у него по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-7281/2015 в удовлетворении заявления ООО "Престиж-Мол" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 отказано.

В настоящее время определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-7281/2015 обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Также определением суда от 27.05.2016 к производству Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-7281/2015 принято заявление ИП Дубининой Елены Ивановны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, должник указал на то, что окончательные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Учитывая то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-7281/2015, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015.

Довод заявителя о том, что суд не конкретизировал до каких - именно заявлений должника приостановлено дело, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обжалуемое определение не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

В случае если обжалуемый судебный акт содержит неясности, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

В пункте 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, указано следующее.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Поскольку правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о применении норм процессуального права в рассматриваемом случае имеет значение для разрешения спора по настоящему делу, производство по делу приостановлено правомерно.

Отказ в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по настоящему делу может привести к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2016 по делу N А09-5650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева М.А. Григорьева