Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30576/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-157312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-157312/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто"

(ОГРН 1107746203399) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-МК"

(ОГРН 1027739907205) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 413 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гелетий Е.Н. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Спецэлектромонтаж-МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 413 500 руб. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора аренды, а также на обстоятельство того, что фактически не владел и не пользовался автомобилем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-176264/2013 было установлено, что сторонами возникли фактические правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно счет - договора N 5 от 11.02.2013, оплаченного ООО "Спецэлектромонтаж-МК" в полном объеме платежным поручением от 11.02.2016 N 46, в графе назначение платежа которого указано, что денежные средства на общую сумму 473 900 руб. перечислены ООО "Спецэлектромонтаж-МК" истцу в качестве оплаты указанного счета, а также учитывая фактическую передачу транспортного средства генеральному директору ответчика, между сторонами возникли фактические правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, являются необоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, что между ООО "Пилот-Авто" (арендодатель) и ООО "Спецэлектромонтаж-МК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 N 3750, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается подписью его ответственного лица на акте приема - передачи от 01.02.2013.

В приложении N 2 к договору стоимость аренды составила 851 400 руб. Арендная плата подлежит уплате в следующем порядке: 437 900 руб. в срок до 12.02.2013; 280 000 руб. в срок до 28.02.2013; 133 500 руб. в срок до 15.03.2013.

Арендодатель выставлял арендатору счет N 6 от 15.02.2013 и N 9 от 07.03.2013. Арендатор счета не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 413 500 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не владел и не пользовался автомобилем, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора аренды, действует на свой страх и риск, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал свои возражения, документально не опроверг требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-157312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков