Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29063/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-38323/16-133-327

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "Техинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-38323/16-133-327, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Техногрупп" к АО "МРО "Техинком" о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015 г. N 2711- 2072/15, заключенный между ООО "ТехноГрупп" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" комбинированной дорожной машины, марка, модель ТСС МКДС-3410 на шасси МАЗ- 5340В2, 2013 г. изготовления, VIN:X89403410D0AA3044, модель, номер двигателяЯМЗ-5363D0002200, шасси Y3M5340B2D0000084, кузов отсутствует, цвет белый, регистрационный знак Х563ММ77, понуждении возвратить денежную сумму в размере 1 700 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 27.11.2015 г. N 2711-2072/15, заключенный между ООО "ТехноГрупп" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" комбинированной дорожной машины, марка, модель ТСС МКДС-3410 на шасси МАЗ- 5340В2, 2013 г. изготовления, VIN:X89403410D0AA3044, модель, номер двигателяЯМЗ-5363D0002200, шасси Y3M5340B2D0000084, кузов отсутствует, цвет белый, регистрационный знак Х563ММ77 (в окончательной редакции требований)

при участии в судебном заседании:

от истца - Васюнькина Т.В. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2015 г. N 2711- 2072/15.

Требования истца основаны на том, что на купленное им у ответчика транспортное средство ФССП наложен запрет на регистрацию.

Решением от 12 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-38323/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению не направил в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика руководствуясь ст. п.6 ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2711-2072/15, согласно с условиями которого, продавец (ответчик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - комбинированную дорожную машину, марка, модель ТСС МКДС-3410 на шасси МАЗ-5340В2, 2013 г. изготовления, VIN:X89403410D0AA3044, модель, номер двигателяЯМЗ-5363D0002200, шасси Y3M5340B2D0000084, кузов отсутствует, цвет белый, регистрационный знак Х563ММ77, в количестве 1 ед. Цена товара согласована в размере 1 700 000 руб.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты. Предоплата внесена истцом платежным поручением N 328 от 01.12.2015 г. на сумму 1 700 000 руб.

Товар передан истцу товарной накладной N ТН00008004 от 04.12.2015 г. и принят истцом в отсутствие возражений. Однако, в дальнейшем, указывает истец, при постановке указанного выше ТС на учёт в органах МВД в осуществлении регистрационных действий истцу отказано, со ссылкой на то, что на регистрацию указанного ТС наложен запрет Федеральной службой судебных приставов.

Письмом от 15.12.2015 г. N 233 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму в размере 1 700 000 руб., уплаченную за указанное выше ТС, с указанием причин - невозможности зарегистрировать ТС.

Однако, денежные средства истцу не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств того, что покупатель знал о наличии обременений на имущество - предмет договора купли-продажи при заключении договора не представлено.

В тоже время, исходя из сообщения МВД РФ, арест на имущество наложен 27.04.2015, то есть, до заключения спорного договора, что влечет обязанность ответчика знать о наличии обременений.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора купли- продажи от 27.11.2015 г. N 2711-2072/15, заключенный между ООО "ТехноГрупп" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из конструкции ст. 454 ГК РФ, предметом договора купли-продажи и его существенным условием, исходя из ст. 432 ГК РФ, является вещь (товар) с согласованными количеством и наименованием.

Сторонами договора от 27.11.2015 г. N 2711-2072/15 согласован его предмет - комбинированная дорожная машина, марка, модель ТСС МКДС-3410 на шасси МАЗ- 5340В2, 2013 г. изготовления, VIN:X89403410D0AA3044, модель, номер двигателяЯМЗ-5363D0002200, шасси Y3M5340B2D0000084, кузов отсутствует, цвет белый, регистрационный знак Х563ММ77.

Письмом от 15.12.2015 г. N 233 истец указал на возврат предмета договора, из чего следует сделать вывод об отказе истца от исполнения договора.

Поскольку ответ на письмо истца от 15.12.2015 г. N 233 в разумный срок не получен, суды полагают, что у истца возникло право, в силу закона, требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца в досудебном порядке не направлялось требование о расторжении договора N 2711-2072/15 от 27.11.2015 не соответствует действительности, поскольку во исполнение ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование содержащего подпись руководителя и печать организации в виде письма исх. N 233 от 15.12.2015 было направлено в адрес ответчика по электронной почте mro@techincom.ru в том числе протокол осмотра доказательств (л.д. 67-101).

Действующее законодательство в настоящее время допускает в случае договоренности между сторонами возможность совершения сделок путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В качестве еще одного довода ответчик указывает, что направленное ответчиком в адрес истца письмо N 2112-2659/15 от 21.12.2015 не являлось ответом на требование истца, так как не содержало ни согласия, ни отказа в расторжении заключенного между сторонами договора, а лишь констатировало наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных у АО "МРО "ТЕХИНКОМ" транспортных средств.

Данный довод ответчика также признается несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено на электронную почту истца спустя пять дней после получения письма N 233 от 15.12.2015 с требованием о расторжении договора.

В письме N 2112-2659/15 ответчик действительно подтверждал наличие запрета на свершение регистрационных действий в отношении приобщенных у него транспортных средств и сообщало о том, что пытается разрешить сложившуюся ситуацию, тем не менее факт того, что в данном ответе волеизъявления по поводу расторжения договора не лишает права добросовестного покупателя (истца) требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара свободного от любых прав третьих лиц.

К тому же для совершения обещанных в письме ответчиком действий по снятию наложенного запрета было предоставлено достаточно времени, а именно письмо направлено 21.12.2015, а исковое заявление в суд сдано 25.02.2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-38323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева