Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8519/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А76-7773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-7773/2016 (судья Мрез И.В.).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Караван") об обязании прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, УГАДН по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Караван" прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 52, отсутствующему в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок и не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 52, отсутствующему в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

ООО "Караван" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Администрация должна была доказать, что заинтересованное лицо не соответствует требованиям безопасности. При этом общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Данная лицензия подтверждает возможность осуществления заинтересованным лицом деятельности по перевозке пассажиров. Возможность причинения вреда и отсутствие реальной опасности деятельности общества в данном случае не доказаны. Судом не приняты во внимания доводы общества, изложенные в отзыве, и не исследованы доказательства, представленные вместе с отзывом, при этом указанные документы потупили в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторингов, проводимых Управлением по ул. Чичерина, 5, были выявлены факты обслуживания ООО "Караван" маршрута N 52 без договора с Управлением в нарушение решения Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10. При этом трасса движения маршрута N 52, обслуживаемого ООО "Караван", не совпадает с трассой движения маршрута N 52, обслуживаемого МУП "Челябинский автобусный транспорт".

Полагая, что отсутствие договора с Управлением угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении заинтересованным лицом потенциально опасной деятельности для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 52 без договора с уполномоченным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является органом, уполномоченным на обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, а также на предъявление в суд требований в целях защиты прав и законных интересов населения города (статья 37 Федерального закона N 131-ФЗ, части 1, 2 статьи 24, части 1, 4 статьи 36 Устава города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2).

Таким образом, Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила организации транспортного обслуживания) и Порядок проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок проведения торгов).

Указанные Правил организации транспортного обслуживания разработаны с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска (пункт 2).

Разделом III Правил организации транспортного обслуживания определен порядок организации регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах. В соответствии с положениями этого раздела, для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок, а также оценки уровня обеспеченности населения транспортными услугами Администрацией города Челябинска устанавливается величина минимально необходимого объема транспортных услуг по основным социально-демографическим группам населения. Уполномоченный орган формирует заказ на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок. Основой для формирования заказа являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутной сети регулярных перевозок. Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для корректировки как общей маршрутной сети регулярных перевозок, так и отдельных маршрутов регулярных перевозок, составления расписаний движения пассажирского автотранспорта, выбора типа автотранспортных средств, распределения их по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения. При формировании заказа уполномоченный орган обязан: определить объем транспортной работы, общее количество маршрутов регулярных перевозок, их наименование и протяженность; установить необходимое количество и тип автотранспортных средств для каждого маршрута регулярных перевозок; определить транспортную инфраструктуру, необходимую для обслуживания пассажиров и подвижного состава на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (пункт 6). Организация регулярных перевозок как комплекс мероприятий, реализуемых в целях удовлетворения потребностей населения, включает в себя в том числе: контроль нахождения транспортных средств на линии, количества и качества транспортной работы, регулярности движения транспортных средств по маршрутам и качества предоставляемых перевозчиками транспортных услуг населению; обеспечение соблюдения правил пользования пассажирским общественным транспортом; подготовку и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (пункт 7). Маршрутная сеть представляет собой реестр маршрутов по видам транспорта, включающий в себя порядковый номер, наименование внутримуниципального маршрута с указанием начального и конечного пунктов (при необходимости - объекты транспортной инфраструктуры, основные пассажирообразующие остановочные пункты), средний интервал движения транспортных средств, а также протяженность соответствующего маршрута (в километрах) (пункт 8). Регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам торгов (пункт 9).

Исходя из указанного порядка регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Челябинска. Целью заключения таких договоров является, в том числе, обеспечение безопасности регулярных перевозок.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление перевозки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь о наделении его правом на осуществление указанного вида деятельности в целом и не освобождает его от обязанности соблюдать установленный порядок допуска к регулярным перевозкам пассажиров применительно к конкретному внутримуниципальному маршруту.

В соответствии с Порядком проведения торгов, договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключаются уполномоченным органом с перевозчиком, определенным по результатам торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, - с единственным перевозчиком или на условиях заключения временного договора (пункт 4).

В разделе X Порядка проведения торгов приведены критерии оценки участников торгов и включают, в том числе, показатели, позволяющие определить возможный уровень обеспечения безопасности перевозки участников торгов (подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления торгов либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше трех лет; опыт работы участника торгов в сфере выполнения регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска; наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов; наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей).

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт осуществления ООО "Караван" перевозок по внутримуниципальному маршруту N 52 по маршрутной сети города Челябинска в отсутствие заключенного в указанном порядке договора на выполнение регулярных перевозок с уполномоченным органом, что является нарушением установленного порядка осуществления регулярных перевозок и влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав.

Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не доказала, что общество может причинить вред в будущем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договора с перевозчиком при осуществлении перевозки граждан на территории муниципального образования фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на конкретной территории.

Более того, отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Тот факт, что ООО "Караван" имеет бессрочную лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку лицензия не дает право на осуществление регулярных перевозок по городским маршрутам вне установленного маршрута без согласования организатором пассажирских перевозок и без заключения с ним договора.

Наличие лицензии само по себе не означает право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации транспортного обслуживания и дорожного движения.

Относительно довода обществ о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 1).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4).

То есть отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Исходя из материалов дела, отзыв ООО "Караван" на заявление Администрации представлен им в арбитражный суд первой инстанции непосредственно в день судебного заседания, и с учетом правил внутреннего документооборота суда поступил в материалы дела после принятия судом решения по существу заявления. При этом доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

При этом определением суда первой инстанции от 08.04.2016 обществу было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копию направить истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства представить в суд.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный письменный отзыв правомерно не был принят и рассмотрен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 г. по делу N А76-7773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев