Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-2737/16

г. Чита

01 августа 2016 г.

Дело N А58-712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Компания - Яна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-712/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Компания - Яна" (678550, ул. Транспортная, 3, п. Усть-Куйга, Усть-Янский р-н, ИНН 1429006160, ОГРН 1101429000067)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (677007, ул. Автодорожная, 10/2, г. Якутск, ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Компания - Яна" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 10455444,02 руб. долга по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2016 года арбитражный суд в удовлетворении иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорные работы им выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что, письмом от 16.07.2014 N 07/1313 истец предложил ответчику безотлагательно приступить к аварийно-восстановительным работам на участке автодороги "Яна" протяженностью 100 м на сопряжении с мостовым переходом через р. Таас Юрях на км 205+765 в Усть-Янском улусе (районе).

Письмом N 02 от 28.01.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ, направлении в адрес ответчика форм КС-2, КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что им аварийно-восстановительным работам на участке автодороги "Яна" выполнены, стоимость данных работ составляет 10455444,02 руб., от оплаты работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что государственный контракт на выполнение работ сторонами не заключался. Факт выполнения работ, передачу их результата ответчику и стоимость спорных работ истец не доказал, акты о выполнении работ не представил.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан результат выполненных работ по акту передать заказчику. В подрядных отношениях такой акт составляется по форме КС-2 или в ином виде, позволяющем установить период выполнения работ, их виды, объем и стоимость.

Выполнение работ для устранения чрезвычайной ситуации, на что, по сути, ссылается истец, не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Как правильно установлено судом, истцом какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие период выполнения работ, их виды, качество, объем и стоимость, не представлены, что является основанием для отказа в иске.

Акт обследования поврежденного объекта от 20.06.2014 факт выполнения работ истцом и их стоимость не подтверждают, как и составленный истцом в одностороннем порядке журнал общих работ. Справка муниципальной администрации допустимым доказательством сама по себе не является.

Ссылка истца на направленное в адрес ответчика письмо от 28.01.2016 судом отклоняется, поскольку сами акты по форме КС-2 истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, а указанное письмо какого-либо доказательственного значения по спорным обстоятельствам не имеет. Кроме того, указанное письмо не является своевременным уведомлением о сдаче работ, выполнение которых, по заявлению истца, производилось в июне-июле 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, поскольку им надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины не представлено. Незаверенная копия платежного документа таким доказательством не является, при этом предложение суда представить подлинный платежный документ, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы от 23.06.2016, заявителем жалобы не исполнено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2016 года по делу N А58-712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Компания - Яна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев