Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-2892/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-18561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВИХОРЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу N А19-18561/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093816000728, ИНН 3816010658, место нахождения: 665263, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Тулун, ул. Желгайская, д. 25, литер 4) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВИХОРЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 2" (ОГРН 1023802313358, ИНН 3823001397, место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, д. 18) о взыскании 2 950 142 руб. 17 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА СУРНОВА,16), Администрация муниципального образования "Братский район" (665770, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БРАТСКИЙ, ГОРОД ВИХОРЕВКА, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,105, ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737),

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВИХОРЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 2" (далее - ответчик, МКОУ "ВИХОРЕВСКАЯ СОШ N 2") о взыскании задолженности: по договору оказания услуг N 19 от 01.04.2012 в размере 941 554 руб. 46 коп., пеней в размере 188 794 руб. 49 коп.; задолженность по договору оказания услуг N 19 от 20.02.2014 в размере 938 308 руб. 37 коп., пеней в размере 86 952 руб. 77 коп.; задолженность по договору оказания услуг N 63 от 01.01.2015 в размере 739 848 руб. 55 коп., пеней в размере 54 683 руб. 53 коп., всего: 2 950 142 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 5000 руб. Полагает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика и размера неустойки более 12% от суммы задолженности. При этом размер действительного ущерба для истца меньше возможного, поскольку право требования долга приобретено истцом 05.08.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Областное ЖКХ" (исполнитель, третье лицо) и МКОУ "ВИХОРЕВСКАЯ СОШ N 2" (абонент, ответчик) 01.04.2012 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод N 19, по условиям которого абонент получает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению, холодного водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод на весь период действия договора, с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.п. 2.1, 6.1 договора). Также из материалов дела усматривается, что на 2014, 2015 годы между ОАО "Областное ЖКХ" и МКОУ "ВИХОРЕВСКАЯ СОШ N 2" также заключены договоры N 19 от 20.02.2014 и N 63 от 01.01.2015 года.

В рамках указанных договоров ОАО "Областное ЖКХ" поставило ответчику тепловую энергию, осуществляло холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Задолженность составила 2 619 711 руб. 38 коп., в том числе: по договору N 19 от 01.04.2012 в сумме 941 554 руб. 46 коп.; по договору N 19 от 20.02.2014 в сумме 938 308 от 37 коп., по договору N 63 от 01.01.2015 в сумме 739 848 руб. 55 коп.

Право требования задолженности было уступлено Обществу "Альфаресурс" на основании договоров N N 41, 43 от 02.03.2015, а в последующем Обществу "ТТК" на основании договора уступки прав (цессии) N 27 от 05.08.2015.

Неуплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора N 19 от 01.04.2012 оплата абонентом счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Аналогичное условие содержится и в пунктах 7.3 договоров N 19 от 20.02.2014, N 63 от 01.01.2015.

Требование о взыскании пени в размере 330 430 руб. 79 коп., в том числе: по договору N 19 от 01.04.2012 за период с 11.10.2013 по 10.12.2013 в размере 188 794 руб. 49 коп.; по договору N 19 от 20.02.2014 за период с 01.12.2014 по 10.12.2015 в размере 86 952 руб. 77 коп.; по договору N 63 от 01.01.2015 за период с 03.03.2015 по 10.12.2015 в размере 54 683 руб. 53 коп. предъявлено в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора N 19 от 01.04.2012, пункт 7.6 договора N 19 от 20.02.2014, пункт 9.5 договора N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора N 19 от 01.04.2012, пункте 7.6 договора N 19 от 20.02.2014, пункте 9.5 договора N 63 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что при неоплате услуг, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанными договорами, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик, не оспаривая размер неустойки, заявил о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Данная позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на имущественное положение ответчика, а также на то, что размер неустойки составляет более 12% от суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, подтверждающих тяжелое финансовое положение обстоятельств ответчиком в дело не представлено.

Установленная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не превышает размер неустойки, установленный действующим законодательством (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и явно ниже минимального предела, до которого может быть снижен ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о размере действительного ущерба для истца меньше возможного, виду приобретения права требования долга истцом 05.08.2015, также отклоняется апелляционным судом, поскольку право первоначального кредитора по взысканию неустойки перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 330 430 руб. 79 коп. - пени.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Поскольку определением от 28.07.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу N А19-18561/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВИХОРЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко