Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-8928/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-4957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лора": Овчинников Д.В., представитель по доверенности от 21.10.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости": Лебедев А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-4957/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лора" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговой недвижимости" (далее - ООО "Центр торговой недвижимости", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 887 787 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 742 руб. 48 коп.

До разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 597 587 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 985 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр торговой недвижимости" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Центр торговой недвижимости" (заказчик) и ООО "Лора" (генподрядчик) заключили договор генподряда N 01-09 от 01 сентября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту, перепланировке, реконструкции нежилого помещения общей площадью 505,3 кв.м. для размещения в нем универсама, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.3, стр.2.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Центр торговой недвижимости" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 1 597 587 руб. 60 коп.

ООО "Центр торговой недвижимости" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период ее образования, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования в размере 509 800 руб. не были заявлены истцом при подаче первоначального искового заявления, при этом уточненное заявление не было направлено истцом в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.10.2015 г. на сумму 509 800 руб. в адрес ответчика не направлялся, поскольку согласно описи вложения обществу были направлены проект "Архитектурно-планировочные решения", сброшюрованный оригинал, на 14 листах (п.9.2 Акта от 22.10.2015 г., в количестве 1 единицы, общей стоимостью 45 000 руб.); согласование проекта с МОСКОМАРХИТЕКТУРА (п.9.08 Акта от 22.10.2015, в количестве 1 единицы, общей стоимостью 35 000 руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что акт выполненных работ N 3 был получен ответчиком только после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года ООО "Центр торговой недвижимости" (заказчик) и ООО "Лора" (генподрядчик) заключили договор генподряда N 01-09, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту, перепланировке, реконструкции нежилого помещения общей площадью 505,3 кв.м. для размещения в нем универсама, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.3, стр.2, а ответчик обязался произвести оплату выполняемых истцом работ по договору.

30 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 01, согласно которому стоимость дополнительных работ, предусмотренных соглашением, согласована сторонами в смете на проведение работ и составляет 1 887 787 руб. 60 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Лора" выполнило работы по ремонту, перепланировке, реконструкции нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что сдача исполнителем работ заказчику осуществляется по справкам КС-2 и КС-3, при этом заказчик в случае наличия мотивированных возражений относительно указанных в иске сведений, обязан их направить исполнителю в течение пяти рабочих дней.

Материалы дела свидетельствуют, что Акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.10.2015 г. на сумму 509 800 руб. был направлен в адрес ответчика 12 ноября 2015 года, что подтверждается Описью вложений в ценное письмо от 12 ноября 2015 года, при этом данное отправление было получено адресатом 17 ноября 2015 года.

Заказчик каких-либо мотивированных возражений относительно указанных в акте сведений в нарушение пункта 8.3. договора исполнителю не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты выполняемых генподрядчиком работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору оплачиваются заказчиком генподрядчику по согласованной в п.2.1 договора цене договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить цену договора в соответствии с условиями договора.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 597 587 руб. 60 коп.

В предмет договора входила обязанность исполнителя подготовить проектную документацию с целью выполнения работ.

Доказательств, что работы, указанные в Акте N 3, не входили в предмет договора N 01-09, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1 597 587 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 985 руб. 58 коп. за период с 24 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора и материалам дела.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копию уточненного искового заявления, при этом предмет и основания иска истцом не были изменены, изменились только документы, на основании которых были заявлены требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-4957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина