Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-8152/16

г. Самара

29 июля 2016 г.

дело N А65-18840//2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 по делу N А65-18840/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Камалиевой Галии Гаязовны к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третьи лица: Шмагин Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АТП Татаравтотранс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Камалиева Галия Гаязовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 374 752,80 руб.страхового возмещения, 3000 руб. расходов по составлению отчета об оценке N 069-06/15, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шмагин Сергей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "АТП Татаравтотранс".

Решением от 22.04.2016 с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Камалиевой Галии Гаязовны взыскано 347 475,03 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал наступление страхового случая, а также не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.08.2014 между ООО "АТП Татаравтотранс" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0861022, в соответствии с которым ответчиком было застраховано транспортное средство Скания Н 920 РА 116. Общая страховая сумма была установлена в размере 1 900 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.

23.04.2015 в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Скания Н 920 РА 116 были причинены повреждения.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету, представленному истцом N 069-06/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Н 920 РА 116 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374 752,80 руб.

Расходы по составлению отчета составили 3000 руб., что подтверждено договором N 069-06/15 на оценочные работы от 05.06.2015, квитанцией от 19.06.2015.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 940, 942, 963, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11. 1992 N 4015-1 (далее- Закон N 4015-1)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2015 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза для установления возможности повреждений, обнаруженных на т/с Скания Н 920 РА 116 одномоментно и соответствия их обстоятельствам события от 22.04.2015, а также для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Скания Н 920 РА 116 по событию от 22.04.2015, исходя из среднерыночных цен. Производство экспертизы было поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", г. Казань.

Согласно экспертному заключению в объеме представленного исходного материала, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Скания Н 920 РА, могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего в период времени с 21:00 22.04.2015 до 08:00 23.04.2015. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Н 920 РА без учета износа составила 347 475,03 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в устных пояснениях, данных экспертом в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Истец уменьшил исковые требования до суммы, определенной судебной экспертизой без учета износа.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер ущерба установлен заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными статями удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 347 475,03 руб.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой отчета об оценке N 069-06/15 в размере 3000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мегаполис-М" N 22-7-15 от 21.07. квитанцией от 21.07.2015 об оплате денежных средств в размере 35 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у представителя истца не возникло существенных трудозатрат, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том. что истец не доказал наступление страхового случая опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о неполучении от истца досудебной претензии опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 20.07.2015 и доказательства ее отправки ответчику, которая получена адресатом 07.08.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 по делу N А65-18840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина