Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-34906/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-8619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилЦентр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-8619/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-72),

по заявлению ООО "ЖилЦентр" (ИНН 7721728416 ОГРН 1117746500695 Дата регистрации 24.06.2011, 111674,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ,6)

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции (ИНН 7702051094 ОГРН 1027700066140 Дата регистрации 26.07.2002, 129090,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА,19,)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-1061/15 от 29.09.2015 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилЦентр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 05-1061/15 от 29.09.2015 г., проверки (инспекционного обследования), проведённого 08.09.2015 Мосжилинспекцией; незаконными результатов данной проверки (инспекционное обследование).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд исходил из неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, указав, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЖилЦентр" является управляющей организацией и одним из видов экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, за нарушение правил и норм которой общество и было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в несоблюдении действующего жилищного законодательства.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области жилищного законодательства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч. ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведения о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле отсутствуют, заявитель на них не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-8619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева