Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-9947/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-28145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2016) ООО "Альтернативная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-28145/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

к ООО "Альтернативная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройжби" (далее - ООО "Промстройжби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 832,85 руб. за период с 17.12.2014 по 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

18.12.2015 ООО "Промстройжби" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 20.02.2016 заявление ООО "Промстройжби" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО "АСК" в пользу ООО "Промстройжби" взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "АСК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом судебные расходы необоснованно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройжби" ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Промстройжби" обжалуемый судебный акт вынесен с учетом разумности, а также объемом и сложностью работ, выполненных представителем истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.06.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов ООО "Промстройжби" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.04.2015 N ЮУ-302/2015, акт от 31.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015, 26.06.2015, 31.08.2015 на сумму 60 000 руб., выписку из приказа от 10.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "АСК" о том, что факт оказания юридических услуг, заявленных в рамках настоящего дела, не доказан, в связи с непредставлением надлежащих доказательств несения расходов по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд, проанализировав условия договора оказания услуг от 02.04.2015 N ЮУ-302/2015, установил, что в стоимость оказываемых юридических услуг 60 000 руб. включена стоимость иных юридических действий. По настоящему делу было проведено одно судебное заседание, представителем истца при оказании юридических услуг, помимо расчета задолженности, был также представлен и расчет процентов в разрезе каждой накладной. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., как соответствующие критерию разумности.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении расценок в Санкт-Петербурге на соответствующие услуги представителя, ответчик не привел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-28145/2015 оставить бз изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов