Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24296/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-66725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четверикова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-66725/2015 по заявлению Семеновой М.Е., принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Семеновой Марии Евгеньевны к Четверикову Виктору Николаевичу,

с участием ООО "Национальное Рейтинговое агентство", Зеленовой Е.В. в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чекулаев Д.П. по доверенности от 09.04.2015

от ответчика - Бочарникова Е.В. по доверенности от 02.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 г. в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.11.2015 г. решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

04.02.2016 г. Семенова М.Е. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 05.04.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление Семеновой М.Е. удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности судебных издержек с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Четвериков В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя фактические обстоятельства и представленные истцом документы в обоснование заявленных расходов, свидетельствуют о том, что заявленная сумма вероятнее всего не была оплачена истцом представителю, т.е. реально не понесена, в связи с чем, оснований для её возмещении нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил определение отменить, во взыскании расходов отказать;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за его участие в данном судебном заседании в сумме 50 000 руб., в обоснование чего предал суду соответствующие документы;

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагал заявленную сумму необоснованно завышенной и чрезмерной, просил в возмещении и заявленных расходов также отказать;

третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку их прав и интересов не затрагивает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) истец представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г., дополнительное соглашение от 18.03.2014 г., платежные поручения N 389 от 18.05.2015 г., N 740 от 07.09.2015, N 458 от 29.05.2014.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 184, 185, 188, 319 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и возмещению в заявленном размере - 200 000 руб., поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

Также суд отклонил ссылки ответчика:

- на несоразмерность и неразумность заявленного размера расходов, поскольку настоящее дело являлось спором, возникшим по вине ответчика, поэтому приведенные ответчиком доводы не могут освободить его от обязанности возместить расходы, что подтверждено судебной практикой ВАС РФ, рассмотрение дела требовало подготовки со стороны представителей сторон к судебным заседаниям, истец был вынужден подать иск в суд по вине ответчика, ответчик не доказал документально чрезмерность расходов истца; с учетом п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.12.07 N 121 - ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов, которые могли бы позволить суду посчитать заявленные расходы неразумно чрезмерными;

- о фальсификации заявления о возмещении судебных расходов на представителя, расписки, датированной 13.11.2015 г., в части указанной на ней подписи представителя Истца Чекулаева Д.П., поскольку исследование было проведено с помощью имеющихся у Ответчика фотоматериалов (ксерокопий) по результатам ознакомления с материалами дела, у истца не отбирались образцы подписей, а специалист не видел оригиналов документов, на предмет фальсификации которых проводилась экспертиза;

- о фальсификации подписи истца под заявлением о взыскании и судебных расходов, поскольку отзыв Ответчика не содержит пояснений о том, кем именно сфальсифицированы указанные доказательства и с какой целью; в судебном заседании истец подтвердил свою волю на подачу заявления о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

- на то, что Семенова М.Е. не имела возможности оплатить услуги представителя, так как является временно безработной и имеет на иждивении двоих малолетних детей, поскольку в судебном заседании 30.03.2016 представителем истца уже были представлены суду копия свидетельства о браке Истца и Тарасова Д.В., а также справка Тарасова Д.В. с места работы, что свидетельствует о том, что у Истца (в силу статьи 35 Семейного Кодекса РФ) имелись денежные средства для оплаты юридических услуг, в также определенные накопления, которые она использовала для оплаты услуг представителя;

- на то, что доказанность оплаты услуг не может быть основана на "формальной расписке", а должна быть представлена "совокупностью доказательств", поскольку он не основан на законе; ответчик не раскрывает, что именно он имеет в виду под "совокупностью доказательств", так как все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие у истца денежных средств для оплаты услуг представителя, представлены в дело; согласился с доводом истца о том, что сомнения ответчика о реальности уплаты денежных средств по договору являются его субъективными убеждениями, не подкрепленными доказательствами, кроме того, данный довод ответчика опровергается самим фактом участия представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

- на судебные процессы, проходившие в АС Челябинской области и на то, что Чекулаев Д.П. является другом семьи истца., поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу;

- на отсутствие расшифровки предоставленных юридических услуг, а также затраченного времени, поскольку в самом Договоре (пункт 1.1) подробно описан его предмет и перечень необходимых юридических услуг, а оплата по Договору осуществлялась вне зависимости от того, какое количество часов потрачено на выполнение услуг, квалификация Чекулаева Д.П. подтверждена дипломом кандидата наук, копия которого приобщена в дело.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку они правомерны и обоснованны, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы ответчика идентичны возражениям, представленным им в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на понесенные расходы ответчиком по другим делам, имеющим взаимосвязанность предмета спора с настоящим делом, наличие общего состава лиц, использование установленных одним судом обстоятельств - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку все расходы по данному делу были подтверждены документально и не опровергаются другой стороной.

Оснований для произвольного уменьшения суммы заявленных расходов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с его участием в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 г., расписка в получении 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний (1), а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272(ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-66725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Семеновой М.Е. частично.

Взыскать с Четверикова Виктора Николаевича в пользу Семеновой Марии Евгеньевны 20 000 (двадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы., в удовлетворении остальной части расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова