Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-7541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-26250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Джеппарова Э.М. по доверенности N 12/16 от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" и муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2016 по делу N А32-26250/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неустойки в размере 5 110 958 руб. 55 коп. за период с 22.10.2013 по 17.02.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 198-200, т. 4).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о взыскании задолженности по государственным контрактам N 131 от 05.08.2014, N 132 от 05.08.2014, N 133 от 05.08.2014 и N 139 от 18.06.2012 в размере 2 382 957,34 руб. и 347 392,62 руб. неустойки по состоянию на 16.01.2016 (с учетом последней редакции уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 179-181, т. 4).

Определением от 13.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической экспертизы, возобновлено после получения заключения эксперта определением от 21.10.2015.

Решением от 14.03.2016 по первоначальному иску: с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскано 1 506 711,75 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 23.01.2015, в остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 14314 руб. госпошлины. С МКУ "Управление строительства" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 35260 руб. расходов на оплату услуг эксперта. По встречному иску с МО город Новороссийск в лице администрации муниципального образование город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскано 2 382 957,34 руб. долга и 347 392,62 руб. неустойки по состоянию на 13.01.2016. В иске к МКУ "Управление строительства" отказано. С учетом зачета первоначального и встречного исков судом указано на взыскание с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образование город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 1 223 638,21 руб. долга; на взыскание с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в доход федерального бюджета 14 314 руб. госпошлины; на взыскание с МКУ "Управление строительства" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 35260 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2016, взыскать с МО город Новороссийск в лице администрации муниципального образование город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Телеком - Монтаж - Юг" 3 284 061, 29 руб. Взыскать с МО город Новороссийск в лице администрации муниципального образование город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Телеком - Монтаж - Юг" неустойку, в размере 104 163,39 руб. По мнению общества, в иске муниципального казенного учреждения "Управление строительства" к ООО "Телеком - Монтаж - Юг" о взыскании неустойки необходимо отказать. В обоснование жалобы ООО "Телеком - Монтаж - Юг" указывает, что работы на объекте проводились не в полном объеме и с отставанием от графика производства работ, о чем ООО "Телеком - Монтаж - Юг" информировало истца неоднократно. Согласно заявлению об уточнении исковых требований исх. N 3716 от 26.11.2015 истец производит расчет неустойки, исходя из начальной суммы в размере 21 946 228, 37 руб., не учитывая тот факт, что выполнение работ по устранению запрещений были выполнены ответчиком по муниципальному контракту N 131 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы по фильтрам - поглотителям)" от 05.08.2014; по муниципальному контракту N 132 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы на пересечение газа) от 05.08.2014; по муниципальному контракту N 133 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы по тех. условиям Водоканала). Согласно экспертному заключению N ЭБП-3-487/2035 от 30.09.2015 установлено, что выполнять работы ответчик не мог, а выполнил работы на основании вышеуказанных контрактов, заключенных 05.08.2014 в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: лот N 806, N 807, N 808, со следующими сроками выполнения работ: по муниципальному контракту N 131 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы по фильтрам - поглотителям)" от 05.08.2014 г., срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты заключения контракта (15.08.2014); по муниципальному контракту N 132 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы на пересечение газа) от 05.08.2014, срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта (16.09.2014); по муниципальному контракту N 133 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды объемом 3000м3 в районе ул. Косоногова (доп. Работы по тех. условиям Водоканала) от 05.08.2014, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта (05.10.2014). Между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения по контракту N 139 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, а в связи с этим у подрядчика не было оснований для продолжения работ по контракту. Наличие согласованных технических условий не явилось основанием для выполнения дополнительного объема работ по состоянию на 26.06.2013 и лишь с момента подписания муниципальных контрактов N 131-133 у подрядчика возникли основания возобновления работ, предусмотренных государственным контрактом N 139. Кроме того, истец, производя расчет уточненных исковых требований, ссылаясь на заключения экспертной организации, производит математическое сложение дат и считает датой окончания выполнения работ 22.10.2013, при этом эксперт при даче экспертного заключения вышел за рамки поставленного вопроса. Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об истребовании у истца акта приемки законченного строительством объекта.

МКУ "Управление строительства" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца по первоначальному иску, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. МКУ "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 139 от 18.06.2012 в размере 2 227 775,43 рублей. 17.02.2016 МКУ "Управление строительства" подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом. Согласно заявленному ходатайству МКУ "Управление строительства" просит взыскать с ответчика ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 5 110 958,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 139 от 18.06.2012 за период с 22.10.2013 по 17.02.2016. Судом произведен расчет неустойки за период с 04.12.2013 по 23.01.2015. МКУ "Управление строительства" считает, что суд неверно определил период неустойки, что, как следствие, привело к неправильному расчету размера неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала занимаемую правовую позицию по спору, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона (протокол N 276-ОАЭ-а от 06.06.2012, лот N 293) между МКУ "Управление строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 139 от 18.06.2012 на выполнение работ по объекту: "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийска, объемом 3000 м3".

Стоимость работ по контракту составила 32 366 429,63 рублей 63 копейки.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 6.2.), генподрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок выполнить работы, оговоренные настоящим контрактом, строго руководствуясь при этом проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и действующими строительными регламентами, нормами и правилами, графиком производства работ, не превышая установленный лимит финансирования.

Как следует из искового заявления, генподрядчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту N 139 от 18.06.2012 надлежащим образом, поскольку до настоящего времени не сданы следующие работы: Раздел резервуар п. 2 графика производства работ - покрытие, срок до марта 2013 года, гидроизоляция, срок до марта 2013 года. Разные работы п. 5 графика производства работ испытание емкостей на водонепроницаемость. Дезинфекция емкостей для питьевой воды, срок до июня 2013 года. Раздел контрольно-пропускной пункт: п. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 графика производства работ- монтаж электрооборудования, срок до февраля 2013 года. Разные работы п. 5 графика производства работ крыльцо, отмостка, водопровод, отопление, вентиляция, пожарная сигнализация, силовое электрооборудование, проезды, планировочные работы, срок до марта 2013 года. Раздел наружные сети: п. 2, 3, 4 подводящий трубопровод, отводящий трубопровод, хоз.-питьевой водопровод, срок до апреля 2013 года, п. 7 графика производства работ - колодцы, срок до 18 июня 2013 года.

На вопрос суда заказчик пояснил, что акта приемки законченного строительством объекта ф.КС-11, подписанного заказчиком в природе не существует, поскольку заказчик отказался подписать акт, поступивший 21.12.2015 от генподрядчика.

В адрес генподрядчика направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выполнить работы по объекту "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийска, объемом 3000 м3", а также выплатить заказчику неустойку.

Поскольку требование добровольно генподрядчиком не исполнено, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 110 958 руб. 55 коп. за период с 22.10.2013 по 17.02.2016 (л.д. 198-200, т. 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о взыскании 3 675 863,11 руб. долга и 49 273,34 руб. неустойки (л.д. 1-5, т. 2).

В окончательной редакции ООО "Телеком-Монтаж-Юг" по встречному иску просило взыскать по всем спорным контрактам 2 382 957,34 руб. задолженности и 347 392,62 руб. неустойки (л.д. 179-181, т. 4).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст. ст. 740 - 757, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 26 394 052 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, актами приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанными заказчиком.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составляет 5 110 958 руб. 55 коп. за период с 22.10.2013 по 17.02.2016.

Определением суда от 03.03.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного бюро "Параллель" Вронскому Алексею Викторовичу и Збитневу Александру Викторовичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "Телеком - Монтаж - Юг" работ на объекте "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийск, объемом 3000м3".

2. Соответствует ли качество фактически выполненных субподрядчиком ООО "Телеком - Монтаж - Юг" работ на объекте "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийск, объемом 3000м3" требованиям проектной документации, переданной заказчиком в производство работ"

3. Повлияло ли изменение проектной документации, согласованной с МУП "Водоканал города Новороссийска", по схеме подключения к Пенайскому водоводу Ду500 отводящего водовода от РВЧ и требований ТУ на пересечение магистрального газопровода на сроки выполнения работ.

Согласно заключению экспертов N ЭБП-3-487/2015 от 30.09.2015 по первому вопросу эксперты установили, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат приложенных к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на 28.11.2014, на дату проведения экспертного исследования составила: 32 310 745 руб.

По второму вопросу эксперты сделали вывод, что установить соответствие качеству выполненных работ генподрядчиком ООО "Телеком-Монтаж-Юг" работ на объекте "Строительство резервуара чистой воды в районе ул. Косоногова г. Новороссийск, объемом 3000м3" на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не предоставляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте, а также не представлении документов об окончательном принятии (не принятии) объекта в процессе проведения исследования.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что в ходе выполнения работ имелись следующие препятствия: задержка выдачи разрешения на выполнение земляных работ в охранной зоне газопровода; запрещение на строительство N 21/02 от 21.02.2013; запрещение на строительство N 11/03 от 11.03.2013; запрещение на строительство N 07/05 от 07.05.2013, запрещение на строительство N 3 от 17.05.2013.

Таким образом, просрочка составила с 21.02.2013 по 26.06.2013 (125 дней).

Признавая выводы экспертов в части периода невозможности выполнения работ обоснованными, заказчик уменьшил сумму неустойки, поскольку вина подрядчика в невыполнении обязательств отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с п. 15.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному контракту, в том числе несоблюдение сроков начала выполнения работ, промежуточных этапов и завершения выполнения работ, согласно "Графика производства работ" (Приложение N 2), культуры производства санитарного порядка в зоне производства работ, качества выполняемых работ, нарушение сроков предоставления актов выполненных работ за месяц, работ формы КС-2, КС-3, "Генподрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в соответствии с "Графиком производства работ", за каждый календарный день просрочки, и несет ответственность в соответствии с действующими законодательными и нормативно-распорядительными актами РФ и Краснодарского края.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ подрядчиком.

Как видно, закон не предусматривает право заказчика производить начисление неустойки на ту часть обязательства, которая исполнена в срок и надлежащим образом.

Оценив произведенный расчет, суд признал необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, неисполненного в установленный контрактом срок на основании следующего.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя..

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом может быть установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Первоначально истец ограничивал период просрочки 25.11.2015, считая, что контракт исполнен. Однако в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчик заявил, что контракт еще действует.

Мнение заказчика ошибочно на основании следующего.

Общая стоимость выполненных работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составила 26 394 052 руб. В полном объеме работы сданы 23.01.2015, поскольку в этот день заказчиком назначена комиссия для приемки работ.

31.07.2013 срок работ истек, из них 125 дней в 2013 году, то есть по 03.12.2013 срок продлился, вины подрядчика нет, что подтверждается реестрами актов (т. 2 л.д. 12).

Последняя претензия с требованием уплаты неустойки датирована 18.02.2014 (т. 1 л.д. 16).

П. 10.7 контракта - 10 дней до начала приемки работ подрядчик передает акты. Последний срок приемки заказчиком работ контрактом не предусмотрен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заказчик должен быть завершить приемочные мероприятия от настоящего подрядчика не позднее 08.01.2015; с учетом ст. 193 ГК РФ такой срок истекает 12.01.15 результат работ признается принятым.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2015 как дополнительное доказательств не принимается апелляционным судом поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут приниматься апелляционным судом, поскольку не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, оснований для их изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-26250/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева