Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6365/16

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А03-4063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В.Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Г.О

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-4063/2016

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" (г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 13, ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (г. Новоалтайск, ул. Военстроя, д. 84, ОГРН 1142208000648, ИНН 2208023875)

о взыскании 2 299 500 руб. долга, 356 422 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Обского бассейна БВП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ресурс" (далее - ответчик, ООО "Строй ресурс") о взыскании 2 299 500 руб. основного долга, 181 660 руб. неустойки.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 299 500 руб. долга, 214 830 руб. неустойки, 35 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Строй ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 827 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит изменить решение суда от 31.05.2016 в части взыскания неустойки в сумме 214 830 руб. и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей уплате истцу неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным; пени должны рассчитываться на сумму долга за вычетом НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явидлись. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2 299 500 рублей долга, подателем жалобы не обжалуется, истец против проверки судебного акта в части не возражал, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания пени в размере 214 830 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, отношения сторон возникли из Договора подряда N 02/15-д.п. от 20.05.2015, заключенного между ООО "Строй Ресурс" (Заказчик) и ФБУ "Администрация Обского бассейна БВП" (Подрядчик), на выполнение подрядчиком в период с мая 2015 г. дноуглубительных работ на подходах к временному причалу ООО "Строй Ресурс" и у причала, на заходе в затон острова Помазкин (235 235, 5 км Лоцманской карты р. Обь (Исток - г. Барнаул с приустьевыми участками р. Бия, р. Катунь изд. 20004 г.) с работой изыскательской партии и вспомогательного флота (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора сроки производства работ: май 2015 г.

Продолжительность работ: 6 (шесть) суток.

Ориентировочная стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет: 3 251 500 руб., в том числе НДС 18% 495 991 руб. 53 коп., исходя из стоимости 1 м. куб грунта, 92 руб. 90 коп., с учетом НДС 18%. Цена работ за один кубический метр является фиксированной и определена калькуляцией Подрядчика (п. 3.2 Договора).

Оплата согласована в п. 3.4 Договора: до начала работ, но не позднее 22 мая 2015 г. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 625 750 руб., с учетом НДС 18% 247 995 руб. 76 коп., что составляет 50% от общей стоимости работ по настоящему договору. Последующая оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), с учетом авансового платежа. Датой окончания расчетов считается дата зачисления банком общей суммы по настоящему договору на расчетный счет Подрядчика.

Приложением N 1 к договору N 02/15-д.п. от 20.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 сторонами утвержден график платежей по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил дноуглубительные работы, что подтверждается актом об оказании услуг N 00000046 от 03.06.2015 на сумму 3 251 500 руб., актом о выполнении дноуглубительных работ от 03.06.2015.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 2 299 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, о правомерности начисления неустойки по договору.

Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости по настоящему договору.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2015 по 24.05.2016 в размере 356 422 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения периода просрочки исходя из п. 3.4.2 Договора, графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 к договору, положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом определен период начисления пени с 22.12.2015 по 24.05.2016.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки по п. 5.1 договора заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что пени должны рассчитываться на сумму долга за вычетом НДС, не может быть принят во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая отплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, начисление пени на сумму задолженности с учетом НДС правомерно. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали стоимость работ учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени от не перечисленной в срок суммы, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки обоснованно исчислен истцом, исходя из стоимости работ, с учетом НДС.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд, с учётом фактических обстоятельств дела, признал чрезмерно высоким процент неустойки, предусмотренный договором (0.1 % за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), и приняв во внимание сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (от 8,81% до 7,71% годовых), размер ставки рефинансирования (11% годовых), а отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате, обоснованно признал начисленную неустойку чрезмерной и снизил размер неустойки до 22 % годовых, что соответствует двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие возражений в части снижения неустойки со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения неустойки до 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-4063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк