Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-3544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-34288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34288/2015,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ТРАНС" (ОГРН 1135476183490, ИНН 5404500216) г. Улан-Удэ, Республика Бурятия

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1125254000630, ИНН 5254485661) г. Саров, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН" (ОГРН 1115476069378, ИНН 5404439522) г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) г.Москва,

о взыскании 668 142 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фефилов А.Ю. директор ООО "Объединенная транспортная компания" (протокол N 1-2014 от 04.03.2014); Осин А.С. представитель по доверенности от 30.03.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ТРАНС" (далее - ООО "ПАСИФИК ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОТК") 668 142 руб., в том числе, 663 592 руб. убытков, 4 550 руб. в виде уменьшения провозной платы.

Определением от 12.02.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН" и общество с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ".

Решением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу суд по собственной инициативе изменил предмет иска в отсутствии ходатайства истца об уточнении исковых требований до 24.03.2016, при этом документы, касающиеся настоящего спора, находились в деле N А43-5775/2016. Ранее по настоящему спору цена иска составляла 50 000 руб., однако суд вынес решение о взыскании 668 142 руб.

Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенного убытка в заявленной сумме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения действительного размера убытка.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке определения действительного размера убытка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица - ОАО Страховое общество "Якорь" рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал в виду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Организация ТТН" (экспедитор) и ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" (клиент) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 27.10.2014 N 01-2533/10-2014, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложение N 1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора) (л.д.48-54).

При исполнении условий данного договора, экспедитор 06.08.2015 акцептовал поручение экспедитору от 05.08.2015 N 6100061506, по условиям которого, последний обязался экспедировать товар - бытовую технику и электронику по маршруту следования: г. Чехов промзона, в следующие пункты назначения: 12.08.2015 - г. Ханты-Мансийск, 13.08.2015 - г. Сургут, 134.08.2015 - г. Ноябрьск и г. Новый Уренгой.

Грузоотправителем является ЗАО "Алиди-Лоджистик", клиентом - ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ", грузополучателем - ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МОСФРАХТ", а экспедитором - ООО "Организация ТТН" (л.д.55). Водителем является Макаров Юрий Павлович, управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак К196ВА /152 с прицепом АХ9580/52 07.10.2014 между ООО "Организация ТТН" (клиент) и ООО "ПАСИФИК ТРАНС" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 24-10 (л.д.45-47), в рамках которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

С целью выполнения условий по акцептованному поручению экспедитору, ООО "Организация ТТН" в рамках указанного договора поручило перевозку ООО "ПАСИФИК ТРАНС", что подтверждается экспедиторской распиской от 08.08.2015 N 6100061506. Согласно названной экспедиторской расписке грузоотправителем значится ЗАО "Алиди-Лоджистик", клиентом - ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ", экспедитором - ООО "Организация ТТН" с указанием, что перевозку осуществляет ООО "ПАСИФИК ТРАНС" (л.д.23).

31.03.2015 ООО "ПАСИФИК ТРАНС" (заказчик) заключило генеральное соглашение с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом N 280, в рамках которого исполнитель обязался на условиях соглашения и дополнений к нему оказывать услуги по перевозке грузов за согласованную сторонами плату. Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить за услуги, оказанные надлежащим образом, провозную плату и возместить согласованные документально подтвержденные дополнительные расходы в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок на перевозку груза, каждая их которых является неотъемлемой частью соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Подписание исполнителем заявки означает его согласие с условиями перевозки и прием заявки к исполнению (пункт 2.4 соглашения). Моментом принятия груза к перевозке является проставление подписи водителя исполнителя или иного представителя исполнителя в транспортной накладной. Транспортная накладная с подписью водителя исполнителя или иного представителя исполнителя в соответствующем разделе транспортной накладной является документом, подтверждающим принятие груза исполнителем (пункт 2.6 соглашения).

Согласно пункту 5.5 соглашения исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта и другими нормативными актами за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, утрату товарного вида, повреждение тары/упаковки с момента принятия груза к перевозке и до сдачи груза грузополучателю. Размер ответственности исполнителя определяется исходя из цены груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз или в претензии управомоченного лица, или лица заинтересованного в сохранности груза, содержащей документально подтвержденный расчет.

В рамках названного генерального соглашения, сторонами подписана заявка на осуществление перевозки груза - бытовой техники по маршруту следования Чехов-Сургут-Ханты Мансийск-Новый Уренгой N 15330 от 05.08.2015, грузоотправителем является ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ", стоимость перевозки 175 000 руб., водителем является Макаров Юрий Павлович, транспортным средством - МАЗ, государственный регистрационный номер К196ВА/152 с прицепом номер АХ 9580 /52.

Названная заявка подписана ООО "ПАСИФИК ТРАНС" как заказчиком, а ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - перевозчиком (л.д.44).

На основании транспортной накладной от 08.08.2015 электроника, бытовая техника в количестве 332 грузовых мест принята к перевозке перевозчиком Макаровым Ю. П. 07.08.2015 по доверенности N 818 от 07.08.2015 от имени ООО "Организация ТТН" на общую сумму 6 095 931 руб. 00 коп. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный номер К196ВА/152 с прицепом номер АХ 9580 /52. (л.д.24-25). Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными NN 100181558 и 100181560 от 08.08.2015 на общую сумму 5 997 091 руб. (л.д.26-33).

Груз доставлен в пункт назначения, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в транспортной накладной и товарно-транспортных накладных.

Между тем, при приемке груза от перевозчика грузополучателем обнаружено нарушение упаковки груза, о чем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 100181558 и N 100181560 от 11.08.2015 (л.д.34-40).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Организация ТТН" обязательств по доставке груза, ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-2533/10-2014 от 27.10.2014, направило претензию N 112595 от 27.10.2015 с требованием о возмещении убытков за повреждение товара принятого к перевозке (л.д.16).

ООО "Организация ТТН", руководствуясь условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 24-10 от 07.10.2014, выставило ООО "ПАСИФИК ТРАНС" претензию от 03.11.2015 N 89/11 на возмещение убытков в размере 663 592 руб. и N 92/11 от 03.11.2015 о возмещении провозной платы в размере 4550 руб. (л.д.15,19).

Истец, признав требования правомерными, осуществил возмещение ущерба выплатив ООО "Организация ТТН" 668 142 руб., что подтверждается платежным поручением N 1700 от 03.11.2015 (лд.17).

Поскольку организация перевозки груза была осуществлена ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на основании генерального соглашения на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом N 280 от 31.03.2015, истец направил 03.11.2015 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" претензии N 1103-2 и N 103-4 с требованием возместить убытки и провозную плату (л.д.18-19).

Ответчик, письмом от 02.12.2015 N 296 указал на страхование своей ответственности как экспедитора в САО "Якорь", уведомив о направлении пакета документов для их рассмотрения в страховую компанию (л.д.22).

В связи с причинением ущерба при перевозке груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии с условиями генерального соглашения ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его и до выдачи груза грузополучателю (пункт 5.5).

Как видно из материалов дела, груз (бытовая техника, электроника) на общую сумму 6 095 931 руб. принят водителем Макаровым Ю.П. для перевозки в пункт назначения; в момент транспортировки тара производителя подверглась намоканию, в связи с чем при выгрузке груза упаковка нарушена и товар намок.

В актах приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 11.08.2015 отражено, что тара производителя нарушена с указанием наименования товара и описанием повреждений и причин таких повреждений тары, а также указанием на изменение содержимого тары. Товарно-транспортные накладные содержат ссылки на составление названных актов. Акты подписаны без замечаний и оговорок.

Стоимость поврежденного груза установлена грузополучателем в общем размере 663 592 руб., в том числе: 17 390 руб. по товарно-транспортной накладной N 100181558 от 08.08.2015 и 646 202 руб. по товарно-транспортной накладной N 100181560.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, организованного в рамках генерального соглашения от 31.03.2015 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом N 280 по заявке на осуществление перевозки груза - бытовой техники по маршруту следования Чехов-Сургут-Ханты Мансийск-Новый Уренгой N 15330 от 05.08.2015.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 668 142 руб.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, связанным с самостоятельным изменением предмета иска, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством истца об уточнении искового заявления в части суммы исковых требований (л.д. 57). В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что получал уточнение исковых требований о возмещении с ответчика ущерба в процессе перевозки на сумму 663 592 руб., 4550 руб. неустойки в виде уменьшения провозной платы пропорционально сумме ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пропорционального уменьшения провозной платы в сумме 4550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата уменьшается пропорционально сумме ущерба, подлежащего возмещению (пункт 4.4 генерального соглашения).

Согласно условиям заявки N 15330 от 05.08.2015 стоимость перевозки составляла 175 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по доставке груза, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде пропорционального уменьшения провозной платы, исходя из процентного соотношения поврежденного груза, равного 2,6%, сумма которой составила 4550 руб.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-34288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова