Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-5280/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-19108/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС",

апелляционное производство N 05АП-5280/2016

на определение от 07.06.2016

судьи Г.Н. Палагеши

по делу N А51-19108/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятые по ДТ N 10714040/150515/0013083,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "МАНЕКИ-РУС", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятые по ДТ N 10714040/150515/0013083.

Решением от 14.10.2015 суд удовлетворил требования заявителя. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "МАНЕКИ-РУС" подало заявление на взыскание с Находкинской таможни судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, а также 1239 рублей расходов на оплату услуг специалиста ДВФУ в целях проведения лабораторных испытаний ввезённого товара.

Определением от 07.06.2016 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу ООО "МАНЕКИ-РУС" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 239 рублей, уплаченные специалистам ДВФУ в целях проведения лабораторных испытаний ввезённого товара и получения протокола испытаний от 19.08.2015 N 318-т не являются судебными издержками, поскольку указанные расходы были понесены в рамках исполнения договора оказания юридических услуг N 3 от 02.02.2015, заключенного между ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" и ООО "МАНЕКИ-РУС" в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными решений Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2015 N РКТ-10714040-15/000302 и N РКТ-10714040-15/000303, принятые по ДТ N 10714040/150515/0013083. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя и 1239 рублей расходов на оплату услуг эксперта, разрешить вопрос по существу, взыскать с таможни, заявленные судебные расходы в полном объеме.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба общества рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 3, по условиям которого ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "МАНЕКИ-РУС" (Заказчик) юридических услуг в области таможенного дела; дополнительное соглашение от 04.08.2015 N 7 к названному договору, в котором определён перечень оказываемых юридических услуг и согласована стоимость услуг в размере 45 000 рублей - основное вознаграждение, 25 000 рублей - дополнительное вознаграждение за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции; счета на оплату от 19.10.2015 N 46, от 12.04.2016 N 14, платежные поручения от 22.10.2015 N 523, от 19.04.2016 N 91 на общую сумму 70 000 рублей.

Участие представителей общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

В обоснование расходов на проведение лабораторных испытаний заявителем представлены заявка ООО Юридическая компания "ВЭД- ГАРАНТ" (Заказчик) поданная ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (Исполнитель) на проведение испытаний от 12.08.2015; акт об оказании услуг специалистом от 19.08.2015 N ДФ003468; счет-фактуру от 19.08.2015 N ДФ003468 и платежное поручение на его на оплату от 20.08.2015 N 123 Протокол испытаний от 19.08.2015 N 318-т представлен заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения спора. Оплату расходов ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" по исследованию образцов продукции ООО "МАНЕКИ-РУС" произвел на основании выставленного представителем счета на оплату от 02.09.2015 N 37 по платежному поручению от 08.09.2015 N 449.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и оплата обществом юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей.

При этом судом было учтено, что заявленные обществом требования по оспариванию решений таможни рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании. Также судом приняты во внимание и факты неоднократного рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел с аналогичными обстоятельствами с участием тех же сторон. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что подготовка заявления и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, а равно для изложения своей позиции и подготовки дополнительных письменных пояснений по делу не представила большой сложности и не потребовала от него значительных временных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. Приложенные к рассмотренному заявлению общества в обоснование его позиции документы касаются таможенного декларирования товара и таможенного контроля, собраны фактически самим заявителем.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции не приведены доводы, подтверждающие неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции, для обращения в суд заявителю по существу не требовалось проведение внесудебной экспертизы либо получение заключения специалиста, поскольку данные лабораторного исследования специалиста, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, т.к. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и отсутствие данного заключения не препятствовало обращению в суд. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств в обоснование изложенной в поданном в арбитражный суд заявлении позиции в силу статей 65, 125 АПК РФ.

Также суд принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 3, дополнительное соглашение от 04.08.2015 N 7 к названному договору не содержат условия о возложении на представителя обязанности по исследованию идентификационных характеристик товара с привлечением специалистов в соответствующей области.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы понесённые обществом на оплату услуг специалиста в размере 1239 рублей не относятся к судебным издержкам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-19108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова