Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5318/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А28-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иглис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-13274/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фармакс" (ИНН: 4346018760, ОГРН: 1024301318227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иглис"

(ИНН: 4346036907, ОГРН: 1024301323100),

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 282 258,21 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фармакс" (далее - Истец, ЗАО "НПП "Фармакс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иглис" (далее - Ответчик, ООО "Иглис") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2013 N 930/13, от 01.01.2014 N1425/14 в сумме 221 666,57 руб. и пеней в сумме 60 591,64 руб. за период с 10.02.2013 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания с него арендной платы по договору N 930/13 в сумме 46 666,64 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания долга по договору N 930/13 от 01.01.2013, поскольку земельный участок был передан Ответчику только 13.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи, то есть Ответчик до указанной даты земельный участок не использовал, поэтому с учетом внесенной до 13.06.2013 предоплаты в размере 53 333,32 руб. ООО "Иглис" не имеет долга перед Истцом.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 05.05.2016 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "НПП "Фармакс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за нахождения своего представителя Тутыниной М.В. в очередном отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства Истцу отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров от 01.01.2013 N 930/13 и от 01.01.2014 N1425/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Истец заключил с Ответчиком договор N 930/13 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0010, площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 10, для использования под стоянку транспортных средств, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно (до 10-го числа последующего месяца) вносить арендную плату в размере 8 333,33 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Приложением к договору аренды от 01.01.2013 N 930/13 является акт приема-передачи земельного участка.

01.01.2014 между Истцом и Ответчиком подписан договор N 1425/14 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0010, площадью 864 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 10, для использования под стоянку транспортных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно (до 10-го числа последующего месяца) вносить арендную плату в размере 8 333,33 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы по договору N 930/13 от 01.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 подтверждается представленными суду доказательствами и с учетом внесенных Ответчиком платежей в сумме 44 999,99 руб. задолженность составляет 46 666,64 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию по договору N 930/13 пени за период с 10.02.2013 по 30.11.2013 в сумме 5116,46 руб., размер которых не превышает суммы, начисленной в порядке пункта 6.3 договора аренды от 01.01.2013 N 930/13.

Наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2014 N 1425/14 в сумме 174 999,93 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию по договору N 1425/14 пени за период с 10.02.2014 по 26.10.2015 в сумме 55 872,78 руб., размер которых не превышает суммы, начисленной в порядке пунктом 6.3 договора аренды от 01.01.2014 N 1425/14.

Доказательств отсутствия задолженности по указанным договорам либо наличие долга в ном размере ООО "Иглис" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и пеней по названным договорам в заявленном Истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него долга по договору N 930/13 в связи с передачей земельного участка только 13.06.2013, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- акт, в котором указана дата передачи земельного участка 13.06.2013, является приложением к договору, который подписан сторонами 01.01.2013,

- срок действия договора с 01.01.2013 по 30.11.2013, условий о внесении предоплаты в договоре N 930/13 не содержится.,

В материалах дела имеется копия экземпляра акта приема-передачи участка 01.01.2013 (л.д.42 с подписями и печатями сторон договора, в том числе, Секерина Н.В., подписавшего договор и акт от имени ООО "Иглис"). ООО "Иглис" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств проставления Секериным Н.В., подписавшим акт от имени арендатора, в экземпляре Ответчика даты "13 июня 2013".

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Иглис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-13274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иглис" (ИНН: 4346036907, ОГРН: 1024301323100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова