Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6846/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-10881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-10881/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения N РНП-72-89/15

о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.08.2015 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Геокад" - Николаенко Елизавета Петровна (паспорт, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия на три года);

от Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Геокад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тюменского УФАС России (далее -ответчик, Управление) N РНП-72-89/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.08.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-89/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.08.2015 г, принятое в отношении ООО "Геокад", признано незаконным.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10232/2015 об утверждении мирового соглашения между ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" (организатор проведения электронного аукциона) и заявителем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ООО "Геокад" в качестве недобросовестных, и соответственно недоказанности УФАС законности обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, при оценке законности вынесенного УФАС Решения от 07.08.2015 г. судом первой инстанции неправомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением от 29.12.2015 г., которые не могли быть известны антимонопольному органу на момент вынесения обжалуемого решения. Вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО "Геокад" в реестр недобросовестных поставщиков был сформулирован исключительно на основании анализа тех документов, которые были представлены заказчиком. Факт нарушения срока выполнения работ, определенных контрактом из указанных документов однозначно усматривался.

С учетом изложенного, по утверждению Управления, судебный акт по делу А70-10232/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

От ООО "Геокад" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Тюменское УФАС России, Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геокад" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" выступило организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки N 0267100002314000073) на выполнение топографических и кадастровых работ.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 23.05.2014 г. на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0267100002314000073.

Исходя из решения аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, оформленного протоколом от 06.06.2014 г., следует, что победителем открытого аукциона было признано Общество, предложившее минимальную цену контракта.

В связи с чем, 25.06.2014 г. ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" (заказчик) и заявитель (подрядчик) заключили договор N 45-ЭА (реестровый номер контракта 0267100002314000143), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить топографические и кадастровые работы (т.1л.д.22-36).

Согласно пункту 3.2 договора период выполнения работ устанавливается: начало работ - не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора. Окончание работ -не позднее 30-ти рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении всех работ подрядчик передаёт заказчику комплект документов, предусмотренный пунктом 8 Технического задания, с приложением накладной и акта сдачи-приёмки результатов работ. Датой передачи документов считается дата подписания накладной обеими сторонами.

Таким образом, подрядчик должен был преступить к работам до 03.06.2014 г. и передать комплект документов, предусмотренный пунктом 8 Технического задания до 08.08.2014 г.

Исходя из оспариваемого решения, следует, что комиссией Управления по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд было установлено, что часть работ (технические планы и топографические материалы) были переданы заказчику 03.12.2014 г. по накладной N 093-Т (письмо исх., N 809 от 03.12.2014 г.), то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

На заседании комиссии представитель Общества пояснил, что часть работ, предусмотренных договором (постановка на кадастровый учёт для получения кадастрового паспорта на объект) выполнить не представлялось возможным, поскольку заказчиком не был представлен необходимый исходный материал, который неоднократно письмами N 485 от 07.08.2014 г., N 650 от 23.09.2014 г., N 800 от 01.12.2014 г. запрашивался у заказчика (т.1л.д.116-121).

В свою очередь, на заседании комиссии, представитель заказчика пояснил, что запрашиваемые исходные документы отсутствуют у заказчика, о чём неоднократно сообщалось Обществу.

На основании изложенного, комиссия Управления не приняла довод Общества о невозможности выполнения работ по договору, в связи с непредставлением со стороны заказчика документов по объектам, подлежащим постановке на кадастровый учёт, поскольку из самого договора такой обязанности не установлено.

Комиссия отметила, что Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт его обращения в период с 03.06.2014 г. до 08.08.2014 г. (срок для выполнения работ установленный контрактом) к заказчику, в связи с отсутствием необходимой информации для проведения работ.

Такое поведение Общества, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, представитель заказчика на комиссии пояснил, что частично представленные Обществом работы, документация, переданные по накладной N 093-Т от 09.12.2014 г., выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.02.2015 г. N 14.

В пункте 3.5 договора N 45-ЭА от 25.06.2014 г. установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях: если подрядчик не преступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом.

В связи с чем, заказчиком 24.06.2015 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 45-ЭА от 25.06.2014 г., в силу неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

В этот же день данное решение было размещено на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также по средством электронной связи (т.1л.д.152).

С учётом изложенного, комиссия Управления пришла к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1л.д.9-14).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

12.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Геокад", как о победителе электронного аукциона, в связи с его уклонением от исполнения государственного контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов..

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Согласно частям 2, 5 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа либо в случае установления УФАС существенных нарушений поставщиком условий заключенного контракта и последовавшим за этим правомерным отказом заказчика от его исполнения.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта установлено, что ООО "Геокад", признанное победителем аукциона, в установленные законом сроки не исполнило принятые на себя обязательства по контракту.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-10323/2015 по исковому заявлению ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" к Обществу о взыскании 353411,70 рублей неустойки за просрочку сдачи работ, 44763,99 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 89527 рублей убытков по договору подряда от 25.06.2015 г. N 45-ЭА и по встречному иску Общества о взыскании 298878 рублей стоимости фактически выполненных работ, 44764 рублей штрафа, 26137 рублей пени по договору подряда от 25.06.2015 г. N 45-ЭА.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора подряда N 45-ЭА от 25.06.2014 г., о признании действующим договора подряда N 45-ЭА от 25.06.2014 г., заключённого между ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" и ООО "Геокад" (дело N А70-11918/2015).

Производство по настоящему спору было приостановлено судом до вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения дела А70-11918/2015 г. в соответствии с поданным ООО "Геокад" ходатайством (определение от 01.10.2015 г.)

Согласно определению от 29.12.2015 г. по делу N А70-10232/2015 в целях прекращения спора ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" и Общество на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик признаёт обязательство по выплате неустойки ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" в размере 46000 рублей.

2. ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" признаёт качественное выполнение Обществом работ по договору на сумму 261491,58 рубль, обоснованность выплаты Обществу пени в размере 26137 рублей за период с 31.01.2015 г. по 15.12.2015 г., штрафа в размере 44764 рубля за необоснованное расторжение договора в одностороннем порядке и представление замечаний в неустановленный срок, расходов по оплате услуг представителей в размере 80000 рублей - всего на сумму 412391,58 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами мирового соглашения, следует, что ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" признало качественное выполнение Обществом работ по договору на сумму 261491,58 рублей, обоснованность выплаты Обществу пени в размере 26137 рублей за период с 31.01.2015 г. по 15.12.2015 г., штрафа в размере 44764 рубля за необоснованное расторжение договора в одностороннем порядке и представление замечаний в неустановленный срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 16 АПК РФ, установивших правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан выводы указанного определения не могли быть не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, указанные как основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков опровергаются материалами дела, а также мировым соглашением, заключённым между ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" и ООО "Геокад", поскольку мировое соглашение по делу N А70-10232/2015 подтверждает факт качественного выполнения Обществом работ по договору N 45-ЭА от 25.06.2014 г. и как следствие необоснованность его расторжения в одностороннем порядке, повлекшее уплату штрафа учреждением в пользу Общества.

Таким образом, позиции сторон спорного договора N 45-ЭА об оказании топографических и кадастровых работ относительно качества выполненных работ и обоснованности произведенного одностороннего отказа от контракта, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-10232/2015 противоречат оценке действий подрядчика, присутствующей в оспариваемом решении УФАС, что исключает процессуальную возможность признания его законным.

Как следует из содержания вынесенного УФАС решения о включении сведений об ООО "Геотек" в реестр недобросовестных поставщиков, позиция Управления о наличии оснований для квалификации действий Общества в качестве недобросовестных сформулирована исход из данных заказчиком пояснений, а также непредставления Обществом доказательств обращения в период с 03.06.2014 г. по 08.08.2014 г. к заказчику с требованиями о представлении необходимой информации для проведения работ.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм достаточным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных являются такие нарушения условий заключенного договора, которые подлежат квалификации в качестве существенных. Указания на наличие таковых оспариваемое решение УФАС не содержит

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств наличия оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение Тюменского УФАС России N РНП-72-89/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.08.2015 г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-10881/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко