Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30763/16

Требование: о взыскании денежных средств

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-45553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диэрлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2016 года по делу N А40-45553/16,

принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства по иску

Публичного акционерного общества "Центральный телеграф"

(ИНН 7710146208, ОГРН 1027739044189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диэрлайн"

(ИНН 5024068568, ОГРН 1045004477495)

о взыскании 225 882 рублей 90 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диэрлайн" (далее - ответчик) о взыскании

Решением суда от 26.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.20076г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1.1-504225, в соответствии с которым истец обязался оказывать телепатические услуги, а ответчик оплачивать их. По условию п.8.1.,8.2. договора срок действия договора пролонгируется на новый срок.

По условию заказа N 9/504225 IN, подписанного сторонами 27.09.2012 г, с октября 2012 года ежемесячная плата за предоставление выделенного порта для доступа в IP-сеть (Интернет) без ограничения трафика составит 60 000 руб., а плата за выделение для ответчика подсети IP-адресов составит 3 885 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что им были оказаны ответчику услуги связи за период март 2013, май 2013, январь-февраль 2014 г. на сумму 225 882 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пункту 6.2 Дополнительного соглашения N 1 IN предусматривает, что абонент считается отказавшимся от исполнения соглашения в случае невнесения единовременных платежей за подключение к услуге. Между тем, ответчик в 2007 году внес единовременный платежа за организацию доступа к услуге. В установленном в пункте 8.4. договора порядке ответчик в одностороннем порядке договор не расторгал.

26.02.2014 ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором просил расторгнуть договор с 01.02.2014, что не соответствует порядку, установленному в пункте 8.4. договора. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчику было известно о том, что договор является действующим.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 225 882 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом рассмотрено дело только по доказательствам истца, отклоняются судебной коллегией. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40- 45553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина