Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32238/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-25231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. (резолютивная часть от 16.05.2016 г.) по делу N А40-25231/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Старый мастер-НВ" (ОГРН 5077746462129, ИНН 7714688900, 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, пом. III, комн. 1)

ответчик ООО "Гар-Нар" (ОГРН 1057749277750, ИНН 7723556385, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки за просрочку в оплате, возмещения стоимости невозвращенной тары, взыскании штрафа за невозвращение тары,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый мастер-НВ" (поставщик) предъявило ООО "Гар-Нар" (покупатель) иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 30.05.2014 г. N 14964 о взыскании:

- задолженности по оплате за товар, переданный покупателю, в размере 11 170 руб.,

- начисленной на задолженность договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период по 14.01.2016 г. в размере 24 444,80 руб.,

- возмещения стоимости невозвращенной тары в кол-ве 15шт. в размере 36 750 руб.,

- штрафа за невозвращение тары в кол-ве 15шт. по ставке 100 Евро за каждую невозвращенную единицу в размере 124 065 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2016 г. (т. 1 л.д. 61-62), иск удовлетворен в части основного долга, неустойки; в части штрафа в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа во взыскании штрафа Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор от 30.05.2014 г. N 14964 (т. 1 л.д. 6-11), являющийся договором поставки, со ссылкой на который указанными сторонами подписаны товарные накладные от 14.05.2015 г. N УНПРН15-64795 о передаче товара на сумму 8 628 руб. в таре в кол-ве 4шт. (т. 1 л.д. 12), от 29.05.2015 г. N УНПРН15-74331 о передаче товара на сумму 10 542 руб. в таре в кол-ве 4шт. (т. 1 л.д. 14), 20.06.2015 г. N УНПРН15-86603 о передаче товара на сумму 2 400 руб. в таре в кол-ве 2шт. (т. 1 л.д. 16), 05.06.2014 г. N УНПРН14-76135 о передаче товара на сумму 17 891,80 руб. в таре в кол-ве 6шт. (т. 1 л.д. 18), удостоверяющие передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю), содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости, а также количестве тары.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 506 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора поставки на условиях, содержащихся в товарной накладной и рамочном Договоре поставки (в частности, об обязанности покупателя оплатить стоимость товара в течение 7 банковских дней с момента поставки товара; об обязанности покупателя уплатить неустойку за просрочку в оплате за товар по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки; об обязанности покупателя возвращать продавцу тару или возместить стоимости невозвращенной тары).

Установлено, что обязательство по оплате выполнено покупателем не в полном объеме; неоплаченным остался товар, переданный по накладным от 14.05.2015 г., от 29.05.2015 г.

Установлено, что обязательство по возврату тары выполнено покупателем не в полном объеме; не возвращена тара в кол-ве 15шт. стоимостью 36 750 руб. и не возмещена его стоимость.

В связи с нарушением обязательства к покупателю подлежит применению договорная неустойка за просрочку в оплате, составившая за период просрочки по 14.01.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 24 444,80 руб.

Указанные суммы основного долга, неустойки, поскольку требование об их уплате должником добровольно не удовлетворено, подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании штрафа за невозвращение тары по ставке 100 Евро за каждую невозвращенную единицу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие Договора не может считаться согласованным.

Буквально в п. 6.3. Договора предусмотрено, что за невозвращение тары в установленные сроки покупатель обязан уплатить штраф по ставке 100 Евро за каждую невозвращенную единицу.

Однако Договором не предусмотрено, в какой срок покупатель обязан возвратить тару.

При этом Истцом не представлено и доказательств направления Ответчику требования об исполнении обязательства по возврату тары в порядке абз. 2 п. 3 ст. 314 ГК РФ.

Претензия исх. от 14.01.2016 г. (т. 1 л.д. 21-22) таким доказательством не является, т.к. в ней содержалось уже следующее требование уплатить штраф на невозвращение тары.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2016 г.) по делу N А40-25231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан