Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-25878/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-23968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Легат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-23968/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Легат" (ОГРН 1067746444347, ИНН 7729544428),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Легат" Лобанов Е.В. - паспорт, решение АСГМ от 12.12.2014.

от ООО "Строй-Легат" - Аушев А.Я., дов. от 15.04.2016.

от ООО "ЭЛКОН" - Стародубцев А.Ю., дов. от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легат" (далее - ООО "Строй-Легат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012, заключенного с третьим лицом, имеющим аналогичное с должником наименование, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легат" (ОГРН 1107746120283; далее - ООО "Строй-Легат"-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2016, конкурсный управляющий ООО "Строй-Легат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие аффилированности между ООО "Строй-Легат" (должник) и ООО "Строй-Легат"-2 (лицо, которому перешли права по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 10.12.2012), возражения представителя ООО "Строй-Легат"-2 против заключения договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012, а также пришел, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к неправильному выводу об исполнении договора поставки оборудования от 23.11.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строй-Легат"-2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Легат", просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "Строй-Легат" (должник) и ООО "ЭЛКОН" был заключен договор поставки оборудования N 1026-П/12, в соответствии с условиями которого ООО "ЭЛКОН" обязалось поставить ООО "Строй-Легат" товар - установку по производству бетона, а должник, в свою очередь, обязался принять о оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные названным договором. Общая сумма договора поставки оборудования N 1026-П/12 составляла 8 190 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств по договору поставки оборудования N 1026-П/12 от 23.11.2012 ООО "Строй-Легат" перечислило на расчетный счет ООО "ЭЛКОН" денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 591 от 22.11.2012 на сумму 700 000 руб., N 639 от 05.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 692 от 10.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. и не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора.

В дальнейшем ООО "Строй-Легат" уступило 10.12.2012 право (требование) к ООО "ЭЛКОН" по договору поставки оборудования N 1026-П/12 от 23.11.2012 на основании договора уступки прав (цессии) ООО "Строй-Легат"-2.

Учитывая переход к ООО "Строй-Легат"-2 права (требование) по договору поставки оборудования N 1026-П/12 от 23.11.2012, ООО "ЭЛКОН" свои обязательства по названному договору исполнил в пользу ООО "Строй-Легат"-2, а именно поставил товар - установку по производству бетона.

ООО "Строй-Легат"-2 в свою очередь исполнило свои обязательства по оплате ООО "ЭЛКОН" оставшейся суммы стоимости оборудования.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012 был причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании названного договора недействительным по пункту 2 статьи 612 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности осведомленности ООО "ЭЛКОН" о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, как не представлены доказательства заинтересованности ООО "ЭЛКОН" по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств указывающих на возможность ознакомления названного общества с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие аффилированности между ООО "Строй-Легат" (должник) и ООО "Строй-Легат"-2, отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как следует из оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012, данная сделка является трехсторонней, с участием ООО "Строй-Легат" (цедент), ООО "Строй-Легат"-2 (цессионарий) и ООО "ЭЛКОН" (должник). Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установить факт осведомленности о намерении должника причинить имущественный вред правам кредиторов не только ООО "Строй-Легат"-2, но и ООО "ЭЛКОН", которое также является стороной по оспариваемой сделке.

При этом, как указывалось ранее, должником не доказан факт того, что ООО "ЭЛКОН" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами), как не доказано и то, что ООО "ЭЛКОН" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, касающийся возражений представителя ООО "Строй-Легат"-2 против заключения договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012, отклоняются как несостоятельные. Тот факт, что в настоящее время представитель ООО "Строй-Легат"-2 возражает против заключения оспариваемого договора не опровергает факт его заключения, как не опровергает факт исполнения указанным обществом своих обязательств, возникших в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 10.12.2012, а именно оплату в пользу ООО "ЭЛКОН" денежных средств за поставку товара.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод конкурсного управляющего должника о том, что договор поставки оборудования от 23.11.2012 не был исполнен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛКОН" заявил об исполнении сторонами своих обязательств: ООО "ЭЛКОН" поставило товар, а ООО "Строй-Легат"-2 в свою очередь оплатило 3 990 000 руб. за поставленный товар, смонтировало и ввело его в эксплуатацию; каких-либо претензий по комплектности оборудования либо его качеству ООО "ЭЛКОН" заявлено не было.

Представитель ООО "Строй-Легат"-2 в судебном заседании возражения на данные обстоятельства не заявило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-23968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Легат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Легат" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин