Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31022/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-47866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47866/16,принятое судьей Дейна Н.В. (147-401) в порядке упрощенного производства

по заявлению: ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России

к Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании постановления N АК003-16 от 27.01.2016

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 27.01.2016 по делу N АК003-16 Московского ФАС России (далее- антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение норм права ответчиком при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.28.5, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ). Полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП, за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность от пяти до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события указанного правонарушения, поскольку установил нарушение последним, при осуществлении закупки (номер извещения 31501948865) требований п.4 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст.4, п.13 ч.10 ст.4, п.3 ч.9 ст.4, п.1 ч.10 ст.4, п.6 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом, в соответствии с п.19 информационной карты документации о проведении Закупки установлены следующие требований к квалификации участника закупки: "а)наличие опыта выполнения работ по предмету договора за последние 3 года, при этом объем выполняемых работ, определяемых на основании графиков выполнения работ по годам, не должен превышать выручку участника процедуры закупки за отчетный год более чем в 1,5 раза; б) наличие специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, компетентностью, опытом, профессиональными знаниями для поставки товара, выполнения работ; в) наличие материально-технических ресурсов необходимых для поставки товара, выполнения работ, позволяющих эффективно осуществить поставку, выполнить работы в соответствии с условиями договора; г)наличие сведений о профессиональной и деловой репутации".

В соответствии с п.3.6.2.4 документации о закупке основанием для отклонения заявки на участие в закупке являются такие обстоятельства, как "наличие в представленных в составе заявки документах неполной информации и/или информации об участнике закупки, несоответствующей действительности; несоответствие участника закупки требованиям документации".

При этом в документации о закупке отсутствуют документы и сведения, позволяющие однозначно понять, специалисты какой квалификации и в каком количестве должны быть в наличии у участника закупки, какими профессиональными знаниями они должны обладать, какие (и в каком количестве) материально- технические ресурсы необходимы для выполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в документации о закупке неизмеряемых требований к участникам закупки противоречат принципам Закона закупках и нарушают п. 9 ч. 10 ст. 4, п. 4 ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п.12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно п. 3.6.3.11 документации о закупке, при оценке заявки участника запроса предложений по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" каждой заявке присуждается от 0 до 10 баллов. Максимальный балл присваивается участнику процедуры закупки, предоставившему подтверждённые сведения (информацию) с наибольшим количественным значением по подкритерию.

Остальным участникам присваивается пропорциональное количество баллов относительно значения в заявке, которой присвоено максимальное количество баллов.

Вместе с тем, из документации о закупке невозможно установить, каким образом Заказчик оценивает представленные в составе заявки на участие в Закупке сведения о профессиональной и деловой репутации, а также будут ли учитываться сведения о негативной репутации при расчете указанного количественного показателя.

Учитывая описанные обстоятельства, административный орган правомерно пришел к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по подкритерию "Сведения о профессиональной и деловой репутации" не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора.

Таким образом, Заказчиком в документации о закупке не установлен надлежащим образом порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что нарушает п.13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, в извещении о закупке должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

В соответствии с п. 1 Технического задания документации о проведении закупки установлено, что все работы по устройству наружных инженерных сетей должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией со штампом "В производство работ", а также требованиями действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, санитарными нормами, приказами и др. нормами действующего законодательства РФ в области строительства.

При этом, Заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) проектная документация, рабочая документация на основании которых должны выполняться работы, являющиеся предметом закупки, не размещена.

В соответствии с п.6 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В соответствии с п.4.13 проекта договора, заключаемого по итогам закупки установлено, что "Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере до 30 % (тридцати процентов) цены договора. Генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у Субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании Генподрядчика".

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Заказчиком требований указанных выше норм Закона о закупках, данный факт подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Заявителя события вмененного ему правонарушения. Указанный вывод апелляционный суд поддерживает.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на две даты постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется как не соответствующая действительности, поскольку в деле имеется лишь одно оспариваемое заявителем постановление от 27.01.2016.

Доводам жалобы, связанным с нарушением ответчиком норм КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд. При этом, суд учитывает, что нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов