Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-11883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-96230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Батурина А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.

от ответчика): представитель Упкунова Ю.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2016) ЗАО "Позитив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-96230/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Павловская усадьба"

к ЗАО "Позитив"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2011 г. N /ДЗ, 147 000 руб. процентов за пользование займом за период с 28.09.2011 г. по 27.09.2012 г., 91 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 11.12.2015 г.

Решением суда от 21.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ЗАО "Позитив" в апелляционном порядке.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ЗАО "Позитив", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 26.05.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал, заявил о фальсификации договора займа N 2/ДЗ-11 от 27.09.2011 г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять от даты перечисления денежных средств - 28.09.2011 г., в то время как иск предъявлен 28.12.2015 г.

Истец, с учетом доводов ответчика о фальсификации подписи на договоре займа, исключил из числа доказательств договор займа N 2/ДЗ-11 от 27.09.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Павловская усадьба" платежным поручением N 234 от 28.09.2011 г. перечислило на расчетный счет ЗАО "Позитив" 2 100 000 руб. с назначением платежа "перечисление займа по Договору процентного (7%) займа N 2/ДЗ-11 от 27.09.11. НДС не облагается" (л.д. 4).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, представленными доказательствами - платежным поручением с указанием в назначении платежа на природу перечисления - заем и указанием 7 %, договор займа на указанных условиях между сторонами был заключен.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращение истца с иском в суд свидетельствует о предъявлении общество с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" требования к ЗАО "Позитив" о возврате суммы займа.

С учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенные обстоятельства требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (7%) также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащий исчислению с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ отсутствует и истцом не представлен, оснований для удовлетворения требования в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 года по делу N А56-96230/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Позитив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловская усадьба" 2 100 000 руб. долга, 147 000 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Позитив" в доход федерального бюджета 33 331 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина