Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32287/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-6307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.) по делу N А40-6307/2016, принятое судьей Поповой О.М.

по спору с участием:

истец АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (сокращенное наименование - АО ЦНИИС) (129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1)

ответчик ООО "Кара+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119, 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 4А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (подрядчик) предъявило ООО "Кара+" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.05.2015 г. N ТМ-15-5055 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 546 163,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.05.2016 г. (т. 1 л.д. 96-97), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (подрядчик) и ООО "Кара+" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.05.2015 г. N ТМ-15-5055, предусматривающий выполнение работы: "Мониторинг сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительства Гостинично-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 6А".

Оплата подлежит внесению заказчиком по факту выполнения подрядчиком отдельных частей работы и принятия заказчиком ее результата посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (в течение 10 дней со дня подписания Акта).

Заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работы, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 г. N 3 (т. 1 л.д. 18), 30.09.2015 г. N 4 (т. 1 л.д. 19), 30.10.2015 г. N 5 (т. 1 л.д. 20), 30.11.2015 г. N 6 (т. 1 л.д. 21).

Срок оплаты стоимости работы, удостоверенной вышеуказанными Актами, наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 546 163,48 руб.

Поскольку требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не участвовал в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

О времени и месте предварительного судебного заседания Ответчик был уведомлен, что подтверждается поступившими от него возражениями о переходе непосредственно в судебное заседание (т. 1 л.д. 104); сведения о времени и месте судебного заседания были доведены до Ответчика посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) по делу N А40-6307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан