Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-11497/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-18429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2016) ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-18429/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" о взыскании судебных расходов, по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы"

к ЗАО "Нефтегазтеплоремонт"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазтеплоремонт" (Общество, Ответчик) о взыскании 642 182 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2012 N 55.А.Ш.Н/12 и 115 820 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2015 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Предприятия от иска.

31.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 80 000 руб. судебным расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что судебный акт в пользу Ответчика не принимался, в связи с чем оснований для возложения на Истца обязанности по возмещению Обществу судебных расходов не имеется.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Как полагает податель жалобы, исковые требования были заявлены Предприятием преждевременно, поскольку работы, полную оплату которых требовал Истец в заявлении, на момент подачи иска не были выполнены Предприятием, окончательная приемка работ не осуществлялась, требования заявлено до наступления срока исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ. В свою очередь, оплата выполненных Предприятием работ в период рассмотрения спора была обусловлена не фактом передачи спора на разрешение арбитражного суда, а фактом выполнения Предприятием работ в полном объеме. При таких обстоятельствах отказ Предприятия от иска не связан с добровольным исполнением обязательства Обществом после обращения Истца в арбитражный суд, в связи с чем оснований для освобождения Предприятия от обязанности по возмещению Обществу судебных расходов не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, правовые основания для возмещения Обществу понесенных им судебных расходов отсутствуют, поскольку Общество является надлежащим ответчиком по данному спору; отказ в удовлетворении иска Предприятия связан с добровольным погашением задолженности Общества после предъявления к нему иска в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного Предприятием к Обществу, суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены Обществом необоснованно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2.2. заключенного между сторонами договора подряда от 01.11.2012 N 55.А.Ш.Н/12 подрядчик (Общество) обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ N 26 подписан Ответчиком без замечаний 27.12.2012 на всю сумму договора подряда (1 284 65 руб. 10 коп., п. 2.1 договора).

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на переписку сторон об устранении недостатков выполненных работ не подтверждают необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова