Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Горбунова Л.Д., доверенность от 22.06.2016, паспорт,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Загвоздкина Д.А., доверенность от 12.04.2016 N 31, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-4444/2016

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 2 555 290 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств за работы, выполненные по государственным контрактам.

Решением суда от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по государственным контрактам, что, по мнению истца, подтверждается актом ревизии от 15.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ: N 244, N 245 от 04.04.2013; N 929, N 930, N 931, 932 от 27.12.2013; N 934, 935 от 27.12.2013; N 479, N 480, N 482, N 483 от 31.07.2013 (далее - контракты).

В соответствии с п. 4.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме на основании утвержденной сметы и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, с соблюдением строительных норм и правил. Подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом. Все изменения и согласования фиксируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных работ при предоставлении подрядчиком актов приемки фактически выполненных работ формы КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы после их приемки согласно актам выполненных работ при предоставлении документов, указанных в п. 2.1.4 контракта.

В силу п. 3.1 контрактов стоимость работ по настоящему контракту определена в твердой сумме. Сторонами утверждены локальные сметы, которые содержат перечень выполняемых подрядчиком работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные контрактами, без замечаний и возражений относительно сроков и качества выполненных работ.

Ссылаясь на акт от 15.12.2014 "документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю за период с 01.03.2013 по 01.12.2014", полагая, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 2 555 200 руб.

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 720, 753, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что работы ответчиком не были выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы ответчиком выполнены полностью и в срок, истцом приняты, истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты истцом принятых работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе приемки составлялись акты контрольных обмеров.

Довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по государственным контрактам, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества и объема выполненных работ истцом не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, что относится к его процессуальным рискам, с учетом распределения бремени доказывая по иску о взыскании неосновательного обогащения (ст. 9 АПК РФ).

Основания полагать, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют, с учетом того, что законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии.

Вопреки доводу жалобы, акт от 15.12.2014 "документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю за период с 01.03.2013 по 01.12.2014" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком работ по контрактам исходя из норм действующего законодательства, условий контрактов доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ.

Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-4444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева