Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8858/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А55-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - представителей Сидоровой Л.Н. (доверенность от 06.06.2016 N 24), Кобыльсковой О.В. (доверенность от 12.10.2015 N 35), Куличенковой Е.А. (доверенность от 28.01.2016 N 6),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" - представителя Здоровенко А.О. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу NА55-2527/2016 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959), г.Стрежевой Томской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "РН-Сервис-Экология" - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что учетной политикой заявителя не предусмотрено, что исходя из деятельности предприятия, прямые расходы по конкретному производственному процессу по выполнению данного вида работ, услуг отнести невозможно, и отсутствует механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Налоговый орган считает, что заявителем неправильно квалифицирована проделанная работа как услуга, т.к. заявитель занимался выполнением работ по рекультивации земель, а не оказанием услуг по договорам, заявитель не вправе был признавать в налоговом учете всю сумму прямых расходов отчетного периода без распределения ее на остатки незавершенного производства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 09-20/5 от 24.04.2015 (т. 1 л.д.52-107).

Решением Инспекции N 09-20/09682 от 04.08.2015 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132608 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Обществу также доначислен налог на прибыль в размере 1 672 856 руб., а также пени в размере 152 922 руб.( т. 1 л.д. 13-44).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2015 N 03-15/25997 (т.1 л.д.47-51) решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 608 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 672 856 руб., а также соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отнесением расходов по субподрядным работам (услугам), выполненным ООО "АРТ-Строй Югра" в состав косвенных.

Как следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) был заключен договор N 2/12-СЭ-ООО на оказание сервисных услуг по рекультивации земель от 01.02.2012 (т.2 л.д.1-12), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель.

В целях исполнения обязательств по вышеназванному договору между заявителем и ООО "АРТ-Строй Югра" заключен договор N 389-2/12 на оказание транспортных услуг от 17.10.2012 (т. 2 л.д.79-98), согласно которому ООО "АРТ-Строй Югра" принимает на себя обязательства по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, транспортно-экспедиционному обслуживанию, осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (п. 2.1. договора).

Как установлено проверяющими, заявителем затраты на оплату работ (услуг), выполненных ООО "АРТ-Строй Югра", в целях налогообложения прибыли отнесены к косвенным расходам.

По мнению налогового органа, данные затраты необходимо относить к прямым расходам и принимать их по мере реализации выполненных работ Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", поскольку работы, выполненные по заданию заявителя, но не принятые ООО "РН-Юганскнефтегаз", входят в состав незавершенного производства.

Налоговый орган считает, что вышеуказанные работы являются неотъемлемой частью работ по рекультивации земель и должны быть учтены в составе прямых расходов, так как выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). В этом же пункте приведены частные случаи расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые могут быть отнесены к прямым расходам.

Все иные суммы расходов (не отнесенные налогоплательщиком к прямым расходам), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным.

Следовательно, одним из критериев отнесения расходов, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг к прямым, является прямое указание на то в учетной политике налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, в учетной политике налогоплательщика предусмотрено отнесение к прямым расходам: материальных затрат, определенных в соответствии с пп 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходов на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (за исключением сумм амортизационной премии, являющейся косвенным расходом отчетного периода); стоимость услуг субподрядчиков по изготовлению грунтобетона (т. 1 л.д.131-179).

Судом установлено, что ООО "АРТ-Строй Югра" в рамках договора N 389-2/12 от 17.10.2012 предоставляло услуги по погрузке грунта экскаваторами и перевозке его автотранспортом.

Таким образом, поскольку в учетной политике налогоплательщика расходы на вышеназванные работы и услуги в перечне прямых расходов не указаны, соответственно, правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ в состав косвенных расходов.

Из перечня, приведенного в п. 1 ст. 318 НК РФ, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные расходы, но только определяемые подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, т.е на приобретение сырья и (или) материалов, используемых, в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Расходы на субподрядные работы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, следовательно, возможность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена ст. 318 НК РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу п. 2 ст. 318 НК РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 272 НК РФ, где указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Следовательно, ни в ст. 318 НК РФ, ни в главе 25 НК РФ не содержится какое-либо указание или рекомендация принимать для целей налогообложения затраты на выполненные субподрядчиками работы именно как прямые расходы. Более того, как видно из ст. 318 НК РФ затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в указанной статье.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516 расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 НК РФ из перечня прямых расходов.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-2527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова