Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8989/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-11656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-11656/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чаркашина Е. А. (паспорт, доверенность N Д-74907/16/247-АС от 21.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Татьяне Александровне, ФССП России в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Верхнеуральского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: N 752/14/37/74, N 753/14/37/74, N 754/14/37/74, N 755/14/37/74, N 757/14/37/74, N 759/14/37/74, N 760/14/37/74, N 761/14/37/74, N 764/14/37/74, N 795/14/37/74, N 798/14/37/74, N 801/14/37/74, N 803/14/37/74,N 808/14/37/74, N 810/14/37/74, N 811/14/37/74, N 812/14/37/74,N 813/14/37/74, N 814/14/37/74, N 816/14/37/74, N 819/14/37/74, N 821/14/37/74, N 826/14/37/74, N 829/14/37/74, N 832/14/37/74, N 835/14/37/74, N 837/14/37/74, N 841/14/37/74, обязании вернуть ООО "Волна" сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает на то, что положения ч. 6 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют подведомственность спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражному суду независимо от того, каким органом (судом) выдан исполнительный документ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Апеллянт указывает, что в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельные производства в связи с окончанием основных производств фактическим исполнением. Соответственно, обжалуемые действия находятся за рамками основных исполнительных производств, которые были окончены к моменту начала процедуры взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции апеллянт считает ошибочным, указывает на то, что участниками спорных правоотношений являются только ФССП РФ, с одной стороны, и должник-с другой, задолженность перед гражданами погашена, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле и защите их прав отсутствует.

Апеллянт полагает, что данная категория споров отнесена к компетенции арбитражных судов в силу прямого указания п. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ООО "Волна", судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачева Татьяна Александровна, ФССП России в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: N 752/14/37/74, N 753/14/37/74, N 754/14/37/74, N 755/14/37/74, N 757/14/37/74, N 759/14/37/74, N 760/14/37/74, N 761/14/37/74, N 764/14/37/74, N 795/14/37/74, N 798/14/37/74, N 801/14/37/74, N 803/14/37/74,N 808/14/37/74, N 810/14/37/74, 811/14/37/74, N 812/14/37/74,N 813/14/37/74, N 814/14/37/74, N 816/14/37/74, N 819/14/37/74, N 821/14/37/74, N 826/14/37/74, N 829/14/37/74, N 832/14/37/74, N 835/14/37/74, N 837/14/37/74, N 841/14/37/74, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в сумме 140 000 руб., незаконны, обратился в арбитражный суд.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных мировыми судьями (судебных приказов).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Во втором случае участниками исполнительного производства выступают только судебный пристав -исполнитель и должник, производится только взыскание исполнительского сбора, в связи с чем подведомственность данной дел об оспаривании постановлений судебных приставов -исполнителей по таким исполнительным производствам определяется самостоятельно и не следует судьбе основных исполнительных производств по исполнению судебный (иных) актов.

При рассмотрении вопроса о подведомственности спора суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор в рамках оспариваемых заявителем постановлений был взыскан по окончании основных исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу граждан на основании судебных актов мировых судей в связи с их фактическим исполнением.

Основные исполнительные производства по судебным актам мировых судей окончены 02.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013 и 27.01.2014, в то время, как постановления о взыскании исполнительского сбора на спорную сумму вынесены отдельно от основных исполнительных производств 20.01.2014, а постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в спорной сумме приняты 29.01.2014,направлены только в адрес должника.

Следовательно, оспариваемые постановления в данном случае являются самостоятельными актами судебного пристава-исполнителя, вынесенными вне рамок основных исполнительных производств по взысканию задолженности, исполнительные производства по судебным актам на момент их вынесения окончены исполнением, участниками спора в данном случае является бывший должник и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, хотя такие постановления и имеют в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительным документам мировых судей, тем не менее, не следуют судьбе основных исполнительных производств, вследствие чего споры о законности таких постановлений в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подпадают под действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало, руководствуясь вышеназванными общеправовыми принципами, рассмотреть заявление общества по существу. Оспариваемое определение Арбитражного суда Челябинской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-11656/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин