Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-11070/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-4839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Нелипа П.С. по доверенности от 12.01.2016 N 003;

от ответчика (должника): Григорьева Д.О. по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2016) Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-4839/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Автокомп"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМП" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается совершение Обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - СЗМУГАДН) Бахмацким А.А. при выполнении рейдового задания N 23-л от 11.01.2016 (на основании распоряжения N 23-л от 11.01.2016) на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ N 280 от 02.04.2012 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", выявлены нижеследующие факты осуществления ООО "АВТОКОМП" (лицензия N АСС-78-000014 от 14.04.2014) лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий:

- Общество не направило сведения в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации для внесения в реестр маршрута регулярных перевозок, что подтверждается отсутствием сведений о данном маршруте в утвержденном Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок Санкт-Петербурга, а именно:

14.01.2016 сотрудниками Управления совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверено транспортное средство - автобус Газ 322132, г.р.н. Н673РС178, под управлением водителя Маматкулова Ф.Х., путевой лист N 79 от 14.01.2016, выданный ООО "АВТОКОМП" на данное ТС, которое совершало регулярную перевозку пассажиров по маршруту "Звезда" от пр.Просвещения до пр.Гражданский, сведения о котором Общество не направило в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации для внесения в реестр маршрута регулярных перевозок.

В подтверждение выявленного правонарушения Управлением представлены копия акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 204 от 14.01.2016, объяснение пассажира от 14.01.2016, копия билетно-учетного листа N 79 от 14.01.2016, выписанного Обществом, копия схемы маршрута, заверенной ООО "АВТОКОМП".

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом п.п. "и" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ N 280 от 02.04.2012 (ред. от 26.11.2013); п.3 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 19.10.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; ст.ст. 25, 26, 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам осмотра вышеназванного транспортного средства составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 204 от 14.01.2016.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) с нарушением лицензионных требований и условий, 29.01.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол АДН-N 10466 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что административным органом не предоставлено доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы Управления прошло более трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд в любом случае не может принять решение об удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года по делу N А56-4839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов