Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-7670/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-12812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ": Сидорова И.И., доверенность от 25.07.2016 г.,

от АО "Плитспичпром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-12812/16 по исковому заявлению ООО ЧОП "СТАРК - БЕЗОПАСНОСТЬ" к АО "Плитспичпром" о взыскании задолженности в сумме 2214660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТАРК-БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с иском к АО "Плитспичпром" о взыскании задолженности в сумме 2100000 рублей по договору N 10-13-02 об оказании охранных услуг от 28 октября 2013 года, а также неустойки в сумме 114660 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-13-02 об оказании охранных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объектов ответчика (л.д. 7-12).

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в период с октября 2015 года по февраль 2016 года были оказаны услуги на общую сумму 2100000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 372 от 31.10.2015 г., N 420 от 30.11.2015 г., N 435 от 31.12.2015 г., N 31 от 31.01.2016 г. и N 64 от 29.02.2016 г. (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (л.д. 10).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

В связи с допущенной просрочкой оплаты охранных услуг истцом начислена неустойка в сумме 114660 рублей (л.д. 4).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки (дата начала течения срока начисления неустойки), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания пункта 5.3 договора N 10-13-02, ответчик должен производить оплату услуг истца ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг за октябрь 2015 года был подписан 31.10.2015 г. (л.д. 18). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.11.2015 г.

Акт об оказании услуг за ноябрь 2015 года был подписан 30.11.2015 г. (л.д. 19). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.12.2015 г.

Акт об оказании услуг за декабрь 2015 года был подписан 31.12.2015 г. (л.д. 20). Таким образом, неустойка за декабрь подлежит начислению с 18.01.2016 г.

Акт об оказании услуг за январь 2016 года был подписан сторонами 31.01.2016 г. (л.д. 21). Поэтому неустойка подлежит начислению с 08.02.2016 г.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана именно с учетом положений договора и даты фактического подписания истцом и ответчиком актов оказанных услуг (л.д. 4).

Ответчик не представил доказательства подписания актов оказанных услуг в более поздние сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2100000 рублей и неустойки в сумме 114660 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-12812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк