Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 15АП-10025/16

город Ростов-на-Дону

31 июля 2016 г.

дело N А53-17212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2016 Шматько Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Федорова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-17212/2015 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Подгорное", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Подгорное" (далее - кооператив, СПК ПЗ "Подгорное") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ремонтненскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 18.06.2015 N 14/038/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.10.2015 производство по делу N А53-17212/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по делу N 12-14/2015, в рамках которого оспаривается это же постановление.

Решением Ростовского областного суда от 12.02.2015 было отменено решение Ремонтненского районного суда от 25.11.2015 с возвращением дела на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Ремонтненского районного суда от 21.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок занят СПК племзавод "Подгорное" с нарушением обязательных требований земельного законодательства об оформлении прав на землю. Выявлен факт нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК племзавод "Подгорное" осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок. Также податель жалобы ссылается на преюдициальное значение для дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2015 А53-19180/2015 об отказе в удовлетворении искового заявления СПК племзавод "Подгорное" к Администрации Подгорненского сельского поселения признании права собственности на земельный участок. В указанном решении суд первой инстанции установил, что свидетельство на право собственности на землю от 20.02.1997 серии РФ 4 РО-32 N 310302 является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим и само по себе в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает права собственности. Суд пришел к выводу, что у СПК племзавод "Подгорное" на земельный участок не возникло. Кроме того, податель жалобы указывает, что в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РО-32-6-0004 от 20.07.1993 отсутствует дата и номер решения о предоставлении 20937 гектаров земель сельскохозяйственного назначения, из них в бессрочное пользование 20 937 га.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК племзавод "Подгорное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на преюдицию решения Ростовского областного суда от 16.10.2015 по делу N 11-889/2015, в котором установлено, что СПК племзавод "Подгорное" использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло ему в порядке правопреемства после реорганизации колхоза "Заветы Ильича". Право бессрочного пользования земельным участком подтверждается государственным актом РО-32-6-00004 от 20.07.1993, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование колхозу "Заветы Ильича" передан земельный участок сельхозназначения площадью 20 937 га.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения надзорного органа от 13.03.2015 в отношении СПК ПЗ "Подгорное" была назначена плановая выездная проверка со сроком проведения с 13.04.2015 по 13.05.2015.

В ходе осмотра территории от 22.04.2015 специалистом территориального отдела Росреестра установлено, что земельный участок расположен с северо-восточной стороны от села Подгорное, согласно генеральному плану за чертой населенного пункта по периметру участка имеется ограждение в виде сетки-рабицы и металлоконструкций, площадь участка согласно обмеру составляет 19 га и на нем расположены административное здание правления колхоза, мастерская МТМ, механический склад, столярный цех, склад, заправочная станция, на остальной части расположены подъездные пути и посадка фруктовых деревьев

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки N 69 от 24.04.2015, согласно выводам которого СПК ПЗ "Подгорное" использует земельный участок с КН 61:32:0600004 площадью 19 га в селе Подгорное, ул.Ленина, 49, при отсутствии прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по использованию и охране земель Ремонтненского района, ведущим специалистом - экспертом Ремонтненского отдела управления Росреестра по Ростовской области Апанасенко В.В. 24.04.2015, в отсутствие представителя кооператива.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.06.2015 уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором управления Сидоренко С.И., в присутствии представителей кооператива, вынесено постановление, которым кооператив признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения указанной статьи являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения - вина. Факультативные признаки - мотив и цель.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 названного Кодекса, и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как установлено решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу, СПК племзавод "Подгорное" использует спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло ему в порядке правопреемства после реорганизации колхоза "Заветы Ильича". Право бессрочного пользования земельным участком подтверждается государственным актом N от 20.07.1993 года, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользования колхозу "Заветы Ильича" передан земельный участок земель сельхозназначения площадью 20937 га.

Таким образом, является неверным довод управления о самовольном использовании заявителем спорного земельного участка, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод управления о том, что кооператив фактически использовал земельный участок большей территории, чем 19 га, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограждения территории всего земельного участка площадью 19 га и признал недоказанным факт обмера земельного участка по периметру забора вручную рулеткой за 1 час.

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что территория земельного участка площадью 19 га не ограждена, это экономически нецелесообразно, земли сельскохозяйственного назначения. Кооператив пользуется исключительно своим земельным участком. Кроме того, управление не указало, кому в этом случае принадлежит часть земельного участка, которым заявитель якобы пользуется самовольно.

Довод управления о том, что кооператив пользуется земельным участком без надлежаще оформленных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении управление в качестве объективной стороны вменило кооперативу самовольное занятие земельным участком. Кроме того, если даже исходить из этой позиции управления, то в этом случае ненадлежащее оформление документов будет выражаться в не переоформлении права бессрочного пользования, что фактически заявителю не было вменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание понятия "переоформление права на земельный участок" раскрыто в примечании к статье 3 указанного Закона.

Административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность установлена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которая является специальной нормой для ответственности юридических лиц, имеющих право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за нарушение порядка и сроков переоформления этого права.

В статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Как установлено вступившим в силу судебным актом по делу А53-19180/2015 общество, являясь титульным владельцем спорного земельного участка на основании государственного акта бессрочного пользования РО-32-6-00004 от 20.07.1993, имеет право обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, то есть СПК племзавод "Подгорное" несвоевременно принял все необходимые меры по оформлению прав на земельный участок.

Следовательно, в действиях СПК племзавод "Подгороное" усматривается признаки состава правонарушения, предусмотренные статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении управлением СПК племзавод "Подгорное" не вменена объективная сторона правонарушения статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно нарушение порядка и срока оформления права кооператива на используемый земельный участок, а также по выполнению требований земельного законодательств, образуют объективную сторону совершенного СПК административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании СПК племзавод "Подгорное" вменено самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если в результате переквалификации правонарушения рассмотрение административного дела относится к его полномочиям. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5 и 6 статьи 29.10 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении кооперативу не вменено в качестве объективной стороны правонарушения установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, с учетом статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не вправе в рассматриваемом случае переквалифицировать действия по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, правомерно отменены судом первой инстанции, хотя и по иным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что кооператив доказал наличие права собственности на спорный земельный участок. Кооперативом подобные бесспорные доказательства в материалы дела не представлены, в свою очередь, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит разрешению спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-17212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова