Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2016 г.

Дело N А43-26359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Данилова Петра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - Молякова К.М., по доверенности от 15.07.2016 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДозаГран" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-26359/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Петра Владимировича, д.Чернея Псковской области (ИНН 602200026750, ОГРНИП 304603610000010), к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран", г.Нижний Новгород (ИНН 5261048422, ОГРН 1065261023937), о взыскании 908 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Петр Владимирович (далее - ИП Данилов П.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее ООО - "Доза-Гран") о взыскании 908 000 руб., оплаченных за товар.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 469, 475, 476 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы взысканием оплаченной стоимости поставленного товара, впоследствии оказавшегося ненадлежащего качества, в сумме 810 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-26359/2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Доза-Гран" в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 810 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Доза-Гран" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при обследовании 25.09.2014 оборудования обнаружено не согласованное с заводом-изготовителем внесение истцом изменений в конструкцию, а именно шнека. Данное обстоятельство исключает обоснованность требований ООО "Доза-Гран".

Заявитель считает, что акт экспертизы N 137 от 19.11.2014 не может считаться надлежащим доказательством по делу, потому что ООО "Доза-Гран" вызова для участия в экспертизе не получала, экспертиза составлена спустя 2 месяца после осмотра оборудования, квалификация эксперта не подтверждена.

Также заявитель указывает, что срок гарантии оборудования составляет 1 год, исковое заявление подано истцом с нарушением данного срока, спустя 1 год 10 месяцев с момента поставки товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-26359/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Доза-Гран" (поставщиком) и ИП Даниловым П.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 007-15, по которому поставщик обязался на условиях договора поставить товар (оборудование и/или запчасти) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора при подписании ее обеими сторонами.

В порядке статьи 4.1 договора соответствие качества поставляемого оборудования в соответствии с техническими условиями, а также соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России гарантировано согласно паспортных данных завода изготовителя.

Пунктом 10.1 договора установлена гарантия на товар - 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю является подписание им товарной накладной. Гарантия не распространяется на детали, вышедшие из строя по причине их естественного износа, сменные элементы, расходные материалы.

В силу пункта 10.4 договора претензии по качеству работы товара не принимаются и гарантийное обслуживание не производиться в случаях проведения изменений конструкции товара без согласования с поставщиком.

Платежными поручениями N 502 от 15.01.2014 и N 512 от 03.02.2014 ИП Данилов П.В. перечислил в адрес ООО "Доза-гран" 1 064 000 руб.

ООО "Доза-Гран" по товарной накладной N 97 от 04.02.2014 поставило ИП Данилову П.В. товар на общую сумму 966 000 руб. (конвейеры ленточные, пресс-гранулятор), в том числе пресс-гранулятор ДГ-350МХ стоимостью 810 000 руб. Факт получения истцом пресс-гранулятора ДГ-350МХ по товарной накладной подтверждается печатью предпринимателя и его подписью в указанной накладной.

27.06.2014 ИП Данилов П.В. обратился к ООО "Доза-Гран" с претензией, в которой перечислены неисправности оборудования, и потребовал возвратить денежные средства, затраченные на его приобретение, и указал, что настроен на возврат пресс-гранулятора.

25.09.2014 представители сторон провели обследования оборудования, составили акт N 1 в трех частях, в котором представители ответчики указали, что истец внес изменения в конструкцию принудительной подачи, и именно шнек. При проведении обследования присутствовали представители Торгово-Промышленной палаты, о чем в акте есть отметка.

Впоследствии Торгово-промышленной палатой Псковской области на основании обследования оборудования от 25.09.2014 составлен акт экспертизы N 137 от 19.11.2014 с участием представителей ИП Данилова П.В., ООО "Доза-Гран". Из акта экспертизы N 137 от 19.11.2014 Торгово-промышленной палаты Псковской области усматривается, что качество представленного для технической экспертизы пресс-гранулятора ДГ-350МХ не соответствует требованиям, указанным в технической документации, прилагаемой к данному изделию. Пресс-гранулятор ДГ-350 МХ имеет ряд технических недостатков (дефектов), при которых эксплуатация данного пресс-гранулятора невозможна. Все выявленные недостатки являются заводским браком и не могли появиться в результате действия персонала, осуществлявшего пуско-наладку пресс-гранулятора.

Письмом от 26.09.2014 истец предложил ООО "Доза-Гран" вернуть сумму оплаты и забрать пресс обратно. В связи с тем, что ответчик оборудование не забрал и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с товарной накладной N 97 ответчик передал истцу товар 04.02.2014, а с претензией о возврате товара или возврате денежных средств истец обратился 27.06.2014, то есть в пределах согласованного сторонами 12 месячного гарантийного срока.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось предоставить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара - пресс-гранулятора ДГ-350МХ и пульта управления ПУ-ДГ-320-37.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что качество представленного для технической экспертизы пресс-гранулятора ДГ-350МХ не соответствует требованиям, указанным в технической документации, прилагаемой к данному изделию. Пресс-гранулятор ДГ-350 МХ имеет ряд технических недостатков (дефектов), при которых эксплуатация данного пресс-гранулятора невозможна. Все выявленные недостатки являются заводским браком и не могли появиться в результате действия персонала, осуществлявшего пуско-наладку пресс-гранулятор.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества стоимостью 810 000 руб.

Ответчик, настаивая на несоответствии акта экспертизы N 137 от 19.11.2014, а также на том, что истцом было произведено не согласованное с заводом-изготовителем внесение изменений в конструкцию, а именно шнека, доказательств суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно внес изменения в конструкцию питателя принудительной подачи пресс-гранулятора ДГ-350МХ, а именно шнек, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Доза-Гран" аналогичны возражениям последнего на иск, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-26359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова