Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 19АП-3538/16

г. Воронеж

01 августа 2016 г.

Дело N А14-12199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-12199/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" г. Воронеж, (ОГРН 1143668017899 ИНН 36631003750) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) о взыскании 17 001 895 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "ЛОС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 17 001 895 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 406 685 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

На основании ст.ст. 49, 159, АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.01.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 744 683 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

На основании ст.ст. 49, 159, АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-12199/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объем сточных вод, предъявленных истцом к оплате, превышает объемы сточных вод, принятых ООО "РВК-Воронеж" от абонентов в виду попадания в них поверхностных сточных вод. При этом ответчик не осуществлял деятельности по отведению стоков ливневых и талых вод.

В судебном заседании 27.07.2016 ООО "РВК-Воронеж" и ООО "ЛОС" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО "ЛОС" и ООО "РВК-Воронеж" с 01.01.2015 сложились отношения по очистке сточных вод, которые ООО "ЛОС", являющейся организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения принимал и транспортировал на очистку в очистные сооружения, а ООО "РВК-Воронеж" производил оплату водоотведения. Договор на момент рассмотрения спора сторонами не заключен.

Количество принятых на очистку сточных вод определялось на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно акта о пропуске (транспортировке) и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на ООО "ЛОС" за июнь 2015 на очистку принято 2 131 418 м.куб. сточных вод.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55/104 от 18.12.2014 установлен тариф на очистку сточных вод с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 6,76 рублей за м.куб. (без НДС).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ООО "ЛОС" оказало ООО "РВК-Воронеж" услуги по очистке сточных вод.

Оказанные услуги оплачены частично, задолженность по день рассмотрения спора в суде составила 744 683 руб. 01 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения относятся к сфере регулирования главы 39 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на акте N 06.2015 от 01.07.2015 о пропуске (транспортировке) и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на ООО "ЛОС" за июнь 2015, завизированный представителями сторон, актом об оказании услуг N 777 от 30.06.2015 и счетом на оплату N 758 от 30.06.2015, установленным тарифом, расчетом задолженности, платежными документами о частичной оплате и иными материалами дела.

Ответчик услуги в размере 744 683 руб. 01 коп. не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 744 683 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные ООО "РВК-Воронеж" в апелляционной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-12199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая