Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32761/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-186466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-186466/2015

принятое судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1304)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (ОГРН 1117746601610, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 47, 233) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынин И.С. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (ОГРН 1117746601610, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 47, 233) о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление ответчику субсидии (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на предоставление ответчику субсидии.

Истец перечислил ответчику денежные средства- субсидию по договору, что истцом документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Ответчик нарушил обязательства по договору, договором за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии и неустойки, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договоров, поэтому иск о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что судом не принято во внимание, что ответчиком надлежаще исполнен договор и представлены соответствующие отчетные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-186466/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договоры на предоставление ответчику субсидии (договор).

Истец перечислил ответчику субсидию по договору, что истцом документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Ответчик нарушил обязательства по договорам, договорами за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии за нарушение условий договора и неустойка, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ответчику субсидии.

Ответчик в установленный срок обязательства по договору не выполнил, отчетные документы истцу не представил.

Договорами за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии и уплаты неустойки, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-186466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАС" (ОГРН 1117746601610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова