Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8300/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-29523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Пыстогова Е.С., доверенность N КЭС-09 от 25.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тепло": Наумов О.В., доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тепло",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

по делу N А50-29523/2015,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тепло" (ОГРН 1145958025872, ИНН 5911996498)

третье лицо: акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье"

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тепло" (далее - ООО "Урал-Тепло", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 22.04.2015 в сумме 246 543 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 14 091 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - АО "КС-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 246 543 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 091 руб. 94 коп., а также 8 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Урал-Тепло", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что не допускал нарушений установленного порядка учета электроэнергии, межповерочный интервал прибора учета не нарушался, между сторонами имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, своевременно осуществлял оплату электроэнергии, прибор учета производил учет электроэнергии в пользу истца.

По мнению заявителя, указанная в акте N 04-61 от 22.04.2015 погрешность показаний прибора учета (2,72%) не является критичной и не повлияла на зафиксированный объем потребленной электроэнергии. Материального ущерба с учетом сравнительного анализа объемов потребления в 2014 и 2015 годах для истца не последовало. Нарушение целостности пломб на электрических шкафах, в которых находятся опломбированные приборы учета, не свидетельствуют, как считает, ответчик, о нарушении учета электроэнергии.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в акте отсутствуют сведения, позволяющие рассчитать стоимость бездоговорного потребления. Нет сведений об извещении ответчика о проведении осмотра приборов учета.

Истец (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", третье лицо (АО "КС-Прикамье") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные; указали, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.07.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

В заседание апелляционного суда АО "КС-Прикамье" явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Поставщик) и ООО "Урал-Тепло" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2000923 от 14.08.2014.

Перечень объектов, данные об установленных приборах учета указаны в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 2000923 от 14.08.2014.

22.04.2015 сетевой организацией (АО "КС-Прикамье") в присутствии представителя ответчика проведена проверка схемы подключения приборов учета, установленных на следующих объектах: т. 110, Котельная N 310 д/сад N 29, ул. Быстрых, 53, шкаф учета; т. 112, котельная N 306 школа N 17, ул. Строительная, 83, шкаф учета.

В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Так, в акте N 04-61 от 22.04.2015 зафиксировано:

в отношении т. 110 котельная N 310 счетчик 885110 - потребителем сорвана пломба N 0014185 с двери шкафа прибора учета, установленная ранее (акт N 10-32 от 08.10.2012); до прибора учета подключены два медных 3-х жильных кабеля сечением 2 кв. мм, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета;

в отношении т. 112 котельная N 306 счетчик 579952: потребителем сорвана пломба N 0014183 с двери шкафа прибора учета, установленная ранее (акт N 10-65 от 08.10.2012), имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора.

По расчету истца объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.09.2014 до 22.04.2015 в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям составил 44266 кВтч на сумму 246 543 руб. 91 коп.

Предъявленная истцом счет-фактура ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 14 091 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства, свидетельствующие о факте безучетного потребления, подтверждены материалами дела, расчет объема и стоимости безучетного потребления соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также требованиям Основных положений, расчет процентов произведен истцом правильно, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой судом первой инстанции акта N 04-61 от 22.04.2015 и оснований для переоценки изложенных в оспариваемом решении выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Перечень сведений, который должен содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, приведен в пункте 193 Основных положений. Также в данном пункте указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом в материалы дела Акт N 04-61 от 22.04.2015 (л.д.21) соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 176, 193 Основных положений.

В акте N 04-61 от 22.04.2015 зафиксированы факты нарушения схемы электроподключения. Безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика выразилось во вмешательстве в работу системы учета (шкафа учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (ООО "Урал-Тепло"), в том числе в нарушении (повреждении) пломб N 0014185 и N 0014183, нанесенных на системы учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности): до прибора учета подключены два медных (3-х жильных) кабеля сечением 2 кв.мм, имеется свободный доступ к токоведущим частям до приборов учета (то есть имеется возможность беспрепятственно подключаться до прибора учета к электрическим сетям и потребление электрической энергии не будет учитываться счетчиком).

Шкафы учета являются частью системы учета, следовательно, срыв пломб со шкафов учета, наличие кабеля, позволяющего осуществлять прямое, помимо прибора учета, потребление, подтверждают факт безучетного потребления.

В акте N 04-61 от 22.04.2015 указано место осуществления безучетного потребления. Проверка проводилась в присутствии энергетика ответчика Пирожникова А.П., акт получен директором ООО "Урал-Тепло" Рябовым С.Б. Каких-либо замечаний, возражений при составлении акта ответчик не заявил. Ответчиком не оспаривается факт участия энергетика Пирожникова А.П. при проведении третьим лицом проверки приборов учета.

В связи с этим отсутствие в материалах дела извещения ответчика о проведении осмотра приборов учета о недействительности акта N 04-61 от 22.04.2015 не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что указанная в акте N 04-61 от 22.04.2015 погрешность показаний прибора учета (2,72%) не является критичной, не повлияла на зафиксированный объем потребленной электроэнергии, материальный ущерб истцу не причинен, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе факт нарушения (повреждения) пломбы на приборе учета в соответствии с понятием "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений, указывает о невозможности использования прежнего порядка учета электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о выявленной погрешности прибора учёта "в пользу истца" при установленных по делу обстоятельствах нарушения системы учёта электроэнергии значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений межповерочного интервала прибора учета, своевременного осуществления оплаты электроэнергии не могут служить основанием для освобождения его от оплаты выявленного безучетного потребления.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом в соответствии с порядком, установленным в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (ООО "Урал-Тепло"), указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 916 от 07.07.2014 (5,0 кВт).

Расчет объема безучетного потребления ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2015 составляет 14 091 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

По существу исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-29523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская