Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А55-3998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" - извещен, не явился,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары - Блинова Н.Б. доверенность от 28.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. по делу N А55-3998/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа", г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 03-15/02052 от 29.01.2016 г. (том 1 л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 21.07.2016 г.).

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен Акт N 14-26/030 от 07.08.2015 г. и принято решение N 14-27/17216 от 30.11.2015 г., которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 788 402 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 502 860 руб. и пени в размере 582 004 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу.

Решением N 03-15/02052 от 29.01.2016 г. Управление ФНС России по Самарской области отменило оспариваемое решение в части недоимки по НДС, уменьшив на 2 321 000 руб., штрафа, который был уменьшен на 464 000 руб., в остальной части решение N 14-27/17216 от 30.11.2015 г. налогового органа было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик сослался на необоснованность решения ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14 -27/17216 от 30.11.2015 г., поскольку решение не подтверждено допустимыми доказательствами, не соответствует нормам действующего налогового законодательства в отношении выводов налогового органа по сделке с контрагентом ООО "Портис".

30.05.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 58-61).

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Портис", с которым был заключен договор поставки оборудования от 20.02.2012 г. (том 1 л.д. 83-84).

Налогоплательщик отразил в книге покупок и включил в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Портис" N 36 от 20.02.2012 г. на сумму 1 622 270, 87 руб.; N 69 от 09.07.2012 г. на сумму 175 551, 75 руб.; N 114 от 03.09.2012 г. на сумму 427 983, 45 руб.; N 569 от 14.12.2012 г. на сумму 839 193, 93 руб.

По договору поставки оборудования от 20.02.2012 г. ООО "Портис" осуществляет поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Налоговой проверкой установлено, что указанный контрагент обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, поскольку у него не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно анализу выписок с расчетного счета ООО "Портис" движение денежных средств носило транзитный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Портис" (ИНН 6319155553) с 04.10.2011 г. состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

01.08.2012 г. данный контрагент снялся с учета в связи с изменением местонахождения в МИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан. Основной вид деятельно - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием".

Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у ООО "Портис" отсутствуют, численность в организации в 2012 г. 1 человек.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными налоговыми платежами при довольно больших оборотах, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 г.

Директором ООО "Портис" с 04.10.2011 г. по 18.07.2012 г. являлся Константинов Дмитрий Валентинович, с 18.07.2012 г. по 08.04.2014 г. директором данной организации являлся Колчин Валерий Евгеньевич.

Согласно материалам допроса Константинов Д.В. регистрировал ООО "Портис" по просьбе, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Исходя из заключения эксперта N 179 от 20.10.2015 г. подписи от имени Константинова Д.В. в исследуемых документах ООО "Портис" выполнены не Константиновым Д.В., а Чуваевой О.М., рукописные записи "Константинов", расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 36 от 20.02.2012 г., N 69 от 09.07.2012 г., N 114 от 03.09.2012 г., N 569 от 17.12.2012 г. выполнены Чуваевой О.М., которая с 2010 года по настоящее время является работником ООО "Волжская промышленная группа".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры от ООО "Портис" в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) подписаны работником ООО "Волжская промышленная группа", то есть содержат недостоверные сведения и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

В связи с указанными обстоятельствами обоснованны выводы налогового органа о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Портис".

Таким образом, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров контрагенту ООО "Портис".

Суд первой инстанции правильно указал, что создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, осуществление Обществом деятельности с контрагентом, руководитель которого не имеет отношения к данной организации, свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Налоговый орган обосновано пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 221 НК РФ и включении в состав расходов затрат, оплата которых фактически не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. по делу N А55-3998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов