Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-2962/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А52-4254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-4254/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюсса" (место нахождения: 181000, Псковская область, рабочий поселок Плюсса, улица Победы, дом 46; ОГРН 1076030000287, ИНН 6016004795; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21а, квартира 36Н; ИНН 6027130600, ОГРН 1106027005963; далее - Управление) о взыскании 1 299 108 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.02.2016 суд взыскал с Управления в пользу Общества 1 299 108 руб. 09 коп. задолженности, 25 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части размера основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не предоставило согласно пункту 6.2 договора от 29.12.2014 N 4 сдм/т документы, являющиеся обязательными для оценки уровня содержания автодорог. С Общества не удержана неустойка за ненадлежащее содержание автодорог. Сумма основного долга должна быть уменьшена согласно пункту 8.8 договора от 29.12.2014 N 4 сдм/т.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Плюсском районе Псковской области, от 29.12.2014 N 4 сдм/т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Плюсском районе Псковской области, по обеспечению уровня содержания на автодорогах не ниже допустимого, выполнению работ в соответствии с условиями договора. Перечень автодорог, на которых субподрядчик обязан выполнить работы по договору, устанавливается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них (приложение 1).

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ 01.01.2015, окончание работ - 31.12.2015.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно и согласно подписанным сторонами ведомостям приемки выполненных работ установленной формы, счетам-фактуры субподрядчика. Сумма очередного платежа, причитающего субподрядчику, определяется как сумма стоимостей принятых генподрядчиком работ за вычетом удерживаемого аванса, иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 к договору стороны изменили общую стоимость работ, которая составила 3 523 758 руб. 43 коп. При этом указано, что стоимость работ определяется ведомостью изменения объемов работ (приложение 1 к дополнительному соглашению) на основе сводного сметного расчета, составленного ответчиком.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору представлены предусмотренные договором ведомости выполненных работ за январь-ноябрь 2015 года, подписанные обеими сторонами.

Стороны 01.04.2015 и 31.07.2015 произвели взаимозачеты, что учтено истцом в расчете задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 299 108 руб. 09 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ стороны вправе установить обязанность заказчика оплачивать работы поэтапно, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения истцом предусмотренных соглашением обязательств установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчику документов согласно пункту 6.2 договора, что явилось основанием удержания с истца неустойки в связи с ненадлежащим содержанием автодорог, не принимается во внимание.

Сообразно условиям договора и статьям 421 и 431 ГК РФ правовых оснований для одностороннего отказа в оплате выполненных работ, в том числе по пункту 6.2, не имеется. Оплата, в силу раздела 3 договора, не поставлена в зависимость от выполнения данного пункта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность снижения оплаты согласно пункту 8.8 также не принимается во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, при которых применяется указанный пункт, в данном случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 02.06.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Управления в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-4254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина