Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31782/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-113949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Клуб эксклюзивных вин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-113949/15 (76-890) судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Клуб эксклюзивных вин" (ОГРН 1090327014161)

к ООО "Брантэс" (ОГРН 1087746600512)

о взыскании.

от истца: Тарасов В.А. по дов. от 07.09.2015 г.;

от ответчика: Давыдов Д.В. по дов. от 08.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клуб эксклюзивных вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Брантэс" задолженности в размере 16 246,9 Евро в рублях по курсу, установленному сторонами в договоре поставки N 01/2012/07/24 от 24.07.2012 г. (курс ЦБ РФ + 2% на день фактической оплаты суммы задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 473,3 Евро из расчета 11,89% годовых за период с 31.07.2012 г. по 31.05.2015 г. в рублях по курсу, установленному сторонами в договоре поставки N 01/2012/07/24 от 24.07.2012 г. (курс ЦБ РФ + 2% на день фактической оплаты суммы задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод о необоснованности и документальном не подтверждении требований истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 г. между ООО "Брантэс" и ООО "Клуб эксклюзивных вин" заключен договор поставки N 01/2012/07/24, в соответствии с которым ООО "Брантэс" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Клуб эксклюзивных вин" (покупатель) комплексное оборудование для производства шоколадных конфет, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость товара, предусмотренная договором составляет 68 622,45 Евро в рублях по курсу ЦБ + 2 % на день оплаты, в т.ч. НДС 18% 10467.83 Евро.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такого условия в договоре - непосредственно доили после получения товаров.

В соответствии с условиями договора, истцом до начала поставки должен был быть оплачен аванс в размере 75% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в рублях по курсу ЦБ РФ + 2 % на день оплаты, в том числе НДС в размере 18% в сумме 51466.84 Евро.

25% стоимости поставляемого оборудования в сумме 17 155,61 Евро подлежали оплате истцом в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара к передаче покупателю на складе в Москве после растомаживания и проведения сертификации (выборка товара).

30.07.2012 г. ответчик выставил счет на сумму 2 078 995 руб. 59 коп., которая соответствовала 75% авансового платежа в соответствии с п.2.2. договора, исходя из курса Евро на 30.07.2012 г. 39,6028 руб. за 1 евро.

Истец 31.07.2012 г. произвел оплату указанного счета в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 г. N 93.

Таким образом, в нарушение условий договора истец не выполнил обязательство по перечислению авансового платежа в полном объеме.

При этом 19.11.2012 г., в отсутствие уплаты аванса в полном объеме, ответчиком в адрес истца отгружена часть оборудования ранее срока поставки, указанного в договоре, наименование и комплектация которого указана в накладной от 19.11.2012 г. N 68 на сумму 13 327,13 Евро, что эквивалентно 1 346 160 руб. 83 коп.

Факт поставки указанного товара подтверждается товарной накладной от 19.11.2012 г. N 68, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной экспедитора "Мактекбайкал".

Истец полагает, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ установлено, что моментом передачи товара является предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком оборудование для истца в полном объеме закуплено, что подтверждается контрактом от 18.05.2011 г. N 03-0511, копией инвойса от 18.12.2012 г., таможенной декларации с отметкой о выпуске товара на таможенную территорию РФ от 18.02.213г.

Из материалов дела видно, что поставка оборудования подлежала осуществлению ответчиком после получения полной суммы аванса в размере 75% от суммы договора в течение 60 рабочих дней путем передачи его истцу на складе ответчика (выборка товара). Датой получения денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, начало течения срока исполнения обязательства по передаче товара зависело от действий истца по оплате авансового платежа, который надлежащим образом не уплачен, в связи с чем, исчисление срока для поставки товара не началось учитывая отсутствие события зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком в адрес истца неоднократно как по электронной почте, так и через уполномоченное лицо истца направлялись уведомления о готовности оставшейся части оборудования к передаче, начиная с 08.02.2013 года - письмо б/н б/д, вручено представителю истца 15.02.2013 г., электронные письма от 08.02.2013 г., от 19.03.2013 г., от 03.04.2013 г, от 07.06.2013 г.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату 17 155,61 Евро, что соответствовало оплате 25% от суммы договора, который до настоящего времени истцом не оплачен.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчик обязан исполнить встречное обязательство по передаче оборудования истцу после полной оплаты оборудования.

Согласно условий договора, истец обязался перечислить аванс в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 31.07.2012 г., уплатить оставшуюся сумму договора в размере 25% от суммы договора после получения уведомления ответчика о готовности товара к передаче истцу на складе ответчика.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая отсутствие полной оплаты авансового платежа срок для поставки оборудования в соответствии со статьей 457 ГК РФ и п.3.2. договора не наступил.

При этом суд указал, что оборудование готово к отгрузке и передаче истцу.

Таким образом, непредоставление истцом предусмотренного договором исполнения обязательства в виде уплаты авансового платежа в полном объеме, платежа в размере 25% от суммы договора привело к тому, что ответчик на основании ст.328 ГК РФ приостановил исполнение по договору от 24.07.2012 г. N 1/2012/07/24. Просрочки в поставке оборудования по договору от 24.07.2012 г N 1/2012/07/24 со стороны ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что договор поставки расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика 11.03.2015 г. претензии об отказе от исполнения обязательств по договору, несостоятельны, поскольку право истца на односторонний отказ предусмотрено п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в силу которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.523 ГК РФ предусмотрен односторонний покупателя от исполнения договора при наличии следующих обстоятельств: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон - абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.4.6. договора на поставку оборудования от 24.07.2012 г. N 1/2012/07/24 право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено только в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования в полном объеме более чем на 30 дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не полностью оплатил поставляемое оборудование и частично получил отгруженное в его адрес оборудование.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно направил претензию с требованием о расторжении договора поставки, т.к. у истца отсутствовали фактические основания для направления данной претензии. Срок поставки оборудования не наступил, в связи с чем, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что досрочная поставка части оборудования не свидетельствует о том, что ответчик обязан произвести полную поставку оборудования в иные сроки, чем указаны в договоре.

В силу п.9.3. договора изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный договор.

Истцом в материалы дела не предоставлено согласие для досрочной поставки оставшейся части товара, в связи с чем, ответчик не имел возможности в отсутствие надлежащей оплаты поставить товар досрочно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-113949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева