Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-7320/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А75-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7320/2016) публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2268/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Тюменской таможне (далее - таможня, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменской таможни - Бакаев А.А. по доверенности N 127/5472 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лютый А.А. по доверенности N 0149 от 12.07.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.02.2016 N 10503000-24/2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных административных нарушений до даты их обнаружения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по существу не оспаривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также в связи с тем, что Общество уже неоднократно совершало административные правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от ответственности в связи с малозначительностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ошибка, допущенная при заполнении декларации на товары N 10503050/270116/0000986 от 27.01.2016, оперативно выявлена и самостоятельно исправлена Обществом путем корректировки декларации декларацией от 28.01.2016 N 1, и на том, что размер неуплаченных таможенных платежей, возникших в результате допущенной ошибки, является незначительным в сравнении с таможенной стоимостью товара. ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" указывает, что совершенное Обществом правонарушение не привело к возникновению угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку иные требования таможенного законодательства соблюдены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении малозначительности по тому основанию, что правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, совершались Обществом неоднократно, поскольку данное обстоятельство может быть учтено только при назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, и не может быть принято во внимание при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

К апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" приложено дополнительное доказательство, названное в пункте 2 приложения к жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, документ, приложенный к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительно представленный документ подлежит возврату ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" вместе с настоящим судебным актом.

Представители Тюменской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по контракту N HAF-2016/0184 от 19.01.2016, заключенному с Harmony Aerospace France (Франция), приобретен товар - датчик давления ч/н 1421-100. Стоимость товара согласно инвойсу составляет 1624,58 долларов США.

Транспортные расходы составили 255 ЕВРО (приложение N 1 к агентскому договору от 01.01.2014 N 261/14 УД).

За приобретенный товар заявителем перечислено продавцу 1624,58 долларов США (инвойс от 19.01.2016 N HAF-2016/0184).

27.01.2016 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подало на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни декларацию на товар в электронном виде (далее также - ЭДТ) N 10503050/270116/0000986, ввозимый из Франции по контракту N HAF-2016/0184 от 19.01.2016 (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с указанной декларацией заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления (графа 1 ЭДТ N 10503050/270116/0000986).

Согласно графе 31 ЭДТ N 10503050/270116/0000986 заявлен товар - Датчик давления ч/н 1421-100 (часть системы контроля давления топливной системы) б/у, мембранного типа, для измерения и контроля давления в топливной системе турбовинтового двигателя воздушного судна, диапазон измеряемого давления от 0 до 0,59 атмосфер, устанавливается в системе топливных баков воздушного судна, радиоактивный источник отсутствует, не содержит высокочастотных устройств и радиоэлектронных средств для ремонта и технического обслуживания гражданского пассажирского самолета ATR-72: 1 шт., серийный номер: 2956.

Согласно ЭДТ N 10503050/270116/0000986, декларантом товара является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", таможенная декларация от имени декларанта подана по доверенности ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 01.01.2016 N Д-175/16 заместителем начальника отдела ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" Насыбуллиным Н.И.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара N 1 (датчик давления) по ЭДТ N 10503050/270116/0000986 таможней выявлено несоответствие заявленных сведений о расходах по перевозке (транспортировке) до аэропорта Домодедово (Москва), включенных в таможенную стоимость (графа 45 ЭТД) и указанных в графах 17 и * ДТС - 2 (USD), фактическим сведениям, содержащимся в агентском договоре от 01.10.2014 N 261/14 УД (EURO).

Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 01.10.2014 N 261/14УД и с учетом того, что по авианакладной N 020-50141151 от 25.01.2016 вес брутто товара N 1 равен 0,3 кг, а габаритные размеры грузового места составляют 23x19x16 см, расходы исполнителя по перевозке (транспортировке) до аэропорта Домодедово (Москва) товара N 1 составили 255 EURO (что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 27.01.2016 составило 255 x 88,8858 = 22 665 руб. 88 коп.).

Согласно правил заполнения ДТС-2, утвержденных решением КТС от 20.09.2010 N 376, в графе 17 "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ" указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В случае, если транспортные расходы указаны в коммерческих документах в иностранной валюте, то в графе * - приводятся данные пересчета с указанием номера товара и позиции (номер графы ДТС, к которой относятся такие сведения), трехзначного буквенного кода валюты в соответствии с классификатором валют, суммы расходов в иностранной валюте и соответствующего курса пересчета.

Обществом в графе 17 ДТС-2 указаны расходы по перевозке (транспортировке) до аэропорта Домодедово (Москва) в размере 20 869 руб. 05 коп., в графе * указана сумма в иностранной валюте - 255, код валюты USD, курс валюты - 81,8394.

На основании указанного, декларантом произведен неверный расчет таможенной стоимости товара (датчик давления ч/н 1421-100) в ДТС-2 и, соответственно, недостоверно заявлена таможенная стоимость в графе 45 ДТ (Стоимость товара 132 954 руб. 65 коп. + транспортные расходы (в EURO) 22 665 руб. 88 коп. = скорректированная таможенная стоимость 155 620 руб. 53 коп.; скорректированная таможенная стоимость 155 620 руб. 53 коп. - заявленная таможенная стоимость 153 823 руб. 70 коп. *18% / 100 = сумма недоплаты таможенных платежей 323 руб. 43 коп.).

В связи с выявлением описанных выше обстоятельств 02.02.2016 Тюменской таможней в отношении ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-24/2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления недостоверных сведений о стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера неуплаченных таможенных платежей (т.1 л.д.49-51).

12.02.2016 Тюменской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания N 10503000-24/2016, в соответствии с которым ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 323 руб. 43 коп. (т.1 л.д.88-91).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 12.02.2016 N 10503000-24/2016 является незаконным, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

04.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин или налогов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и выразившееся в указании в декларации на товар в электронном виде от 27.01.2016 N 10503050/270116/0000986 недостоверных сведений о расходах по перевозке (транспортировке) до аэропорта Домодедово (Москва), включенных в таможенную стоимость, повлекшем занижение подлежащих оплате таможенных платежей на 323 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Тюменской таможни о привлечении к административной ответственности от 12.02.2016 N 10503000-24/2016, наличие в действиях ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба и иных негативных последствий ввиду его оперативного и самостоятельного устранения заявителем, и к тому, что Общество должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" правонарушения в качестве малозначительного.

Так, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предполагает наступление негативных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, а также в виде возможности наступления таких последствий в результате совершения предусмотренных соответствующим составом противоправных действий.

При таких обстоятельствах по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается уже в самом наступлении обозначенных выше негативных материальных последствий, факт наличия которых (а именно факт занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей) в рассматриваемом случае подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не оспаривается.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" требований таможенного законодательства и представления в составе декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, предоставление достоверной и полной информации о декларируемом товаре в составе декларации на товар имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующим (таможенным) органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и анализа данных, необходимых для определения реальных таможенных обязательств плательщиков сборов и пошлин, а также легальности ввозимых через границу России товаров, выполнение которой способствует достижению публично значимых целей.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленная ошибка в сведениях о таможенной стоимости товара, допущенная при заполнении декларации на товар N 10503050/270116/0000986 от 27.01.2016, оперативно и самостоятельно исправлена Обществом путем подачи корректировки декларации на товары от 28.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующие действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.01.2016, по результатам проверки декларации на товары N 10503050/270116/0000986, Тюменской таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на факт выявления несоответствия заявленных в декларации сведений о расходах по перевозке фактическим сведениям, содержащимся в агентском договоре от 01.10.2014 N 261/14 УД, и которым ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" предложено в срок до 26.03.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10503050/270116/0000986 (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, 28.01.2016 Тюменской таможней также принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обозначены все скорректированные сведения (т.2 л.д.6).

В тот же день ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в адрес Тюменской таможни представлено согласие на корректировку N 1 от 28.01.2016 (т.2 л.д.7) и непосредственно корректировка декларации на товары N 10503050/270116/0000986/01 (т.1 л.д.21-22).

Иными словами, исправление допущенной в декларации N 10503050/270116/0000986 ошибки осуществлено заявителем по указанию таможни, после извещения Общества о результатах проверки соответствующей декларации на товар.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о самостоятельном выявлении Обществом допущенного правонарушения и о его устранении заявителем по собственной инициативе не имеется.

Более того, с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, уже с момента регистрации её таможенным органом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций, обозначенных выше и имеющих конечной целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о малозначительности выявленного правонарушения обоснованно обращено внимание на то, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за совершение правонарушений, аналогичных выявленному в данном случае. Указанный факт, вопреки доводу подателя жалобы, также характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку позволяет достоверно установить регулярный характер осуществления Обществом действий по декларированию ввозимых через границу товаров и ознакомление Общества с порядком заполнения соответствующих необходимых документов, и, тем самым, подтверждает, что выявленное правонарушение допущено заявителем именно в связи с пренебрежительным отношением последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 по делу N А75-2268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер