Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32953/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-67544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-67544/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-591)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании задолженности 16 855 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 16 855 руб. 77 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на то, заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

В судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 3ё1.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Лада, имеющий государственный регистрационный знак О 399 МО 178, застрахованный на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 002АТ- 14/69061.

Согласно административным документам, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Лада, явился водитель, управлявший автомобилем марки Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак К 263 ОК 178, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно полису ССС N 0314156569/НЛ.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 131 025, 50 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (п/п от 22.09.2015 N 000209).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 103 100 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеприведенных норм к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, страховой акт, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате рассматриваемого страхового случая. Суду представлены документы организации, производившей ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако ответчиком удовлетворена частично в размере 86 244, 23 руб., в связи с чем, требования истца в размере 16 855, 77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой методике, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-67544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик