Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-26206/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-11851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО БКК "Коломенский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-11851/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании задолженности в размере 704 720 руб., неустойки в сумме 4 951,44 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - ЗАО БКК "Коломенский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 704 720 рублей, неустойки в сумме 4 951,44 рублей согласно расчету истца по состоянию на 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения, с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" взыскано 17 073 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также указанным решением суд вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 592 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также возвращения истцу излишне уплаченной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также возвращения истцу излишне уплаченной пошлины в размере 16 592 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания услуг представителем Кулибабой Е.М. истцу подтверждается материалами дела (договор оказания услуг N 2832-01 от 25.01.2016), доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела (расходный кассовый ордер на сумму 120 000 руб.).

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления истца в части 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции законен и обоснован. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов и несоответствии их сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по подобным делам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Относительно обоснованности возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 592 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины при обращении в арбитражные суда производится по правилам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 173 руб. Расчет государственной пошлины проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, после принятия к производству искового заявления ООО Торговый Дом "Золотое Яичко", ответчиком были представлены в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Исходя из того, что истец не отказался от исковых требований, суд первой инстанции оставил в указанной части исковые требования без удовлетворения и вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 592 руб., одновременно также взыскав с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 17 073 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи возврата государственной пошлины, а именно: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации.

Перечень оснований, изложенный в статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в связи с чем, с учетом обстоятельств данного спора, у суда отсутствовали основания для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 592 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-11851/16 отменить в части взыскания государственной пошлины из федерального бюджета в размере 16 592 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-11851/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова