Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8042/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от ответчика - Калинкин Д.С., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-1970/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третье лицо: арбитражный управляющий Падукова Татьяна Анатольевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Государственная страхования компания "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" Падукова Татьяна Анатольевна (далее - арбитражный управляющий Падукова Т.А.).

Решением суда от 04.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 руб. страхового возмещения, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт заключения договора страхования на спорный период, суд не исследовал ни содержание такого договора, ни его соответствие закону. По мнению ответчика, на момент наступления случая, который истец считает страховым (21.02.2012), договор страхования ответственности арбитражного управляющего между ответчиком и Падуковой Т.А. заключен не был. Кроме того, ответчик считает, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уже взысканы суммы страхового возмещения по договорам с Падуковой Т.А., лимит ответственности страховщика исчерпан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены страховой полис N 91-000029-36/12 от 20.02.2012 и договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 по делу N А50-11866/2007 по заявлению налогового органа в отношении ООО "Гордосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 по делу N А50-11866/2007 ООО "Гордосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Ответственность Падуковой Т.А. как арбитражного управляющего застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 года по иску ООО "Гордорсервис" к Петрову М.Л. о взыскании долга в размере 1 908 034,35 руб. установлен факт совершения между ООО "Гордорсервис" и Петровым М.Л. сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленной актом сверки взаимных требований от 30.09.2007.

12.10.2010 конкурсный управляющий ООО Гордорсервис" Падукова Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2011 года сделка по зачету встречных однородных требований между должником и Петровым М.Л., оформленная актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2007, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Петрова М.Л. перед должником и должника перед Петровым М.Л. в размере 2 280 000 руб.

21.02.2012 Свердловским районным судом г. Перми удовлетворено заявление Петрова М.Л. об отмене вышеназванного заочного решения, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 производство по делу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было прекращено.

Полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов должника ООО Гордорсервис", конкурсный управляющий Падукова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Петрова М.Л. перед ООО "Гордорсервис" в размере 2 280 000 руб. и дебиторской задолженности Петрова М.Л. в отношении ООО "Гордорсервис" в размере 2 280 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-11866/2007 заявление конкурсного управляющего ООО "Гордорсервис" Падуковой Т.А. оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что действия Падуковой Т.А. по взысканию дебиторской задолженности являлись ненадлежащими и привели к невозможности удовлетворения всего объема требований, предъявленных к ООО "Гордорсервис" в рамках дела о банкротстве, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Падуковой Т.А. 1 320 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-4510/2014 с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в пользу налогового органа взыскано 1 320 000 руб. убытков.

Ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (налоговому органу).

В связи с тем, что Падукова Т.А. не исполнила свою обязанность по возмещению убытков по решению Арбитражного суда Пермского края, налоговым органом как выгодоприобретателем направлено требование к страховщику, которым застрахована ответственность арбитражного управляющего Падуковой Т.А, - АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Падуковой Т.А. (исх. N 03-07/05972 от 02.07.2015).

Письмом от 20.07.2015 N 36-05-524 страховщиком в осуществлении страховой выплаты отказано.

Посчитав отказ в осуществлении выплате необоснованным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков истцу ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Падуковой Т.А. по взысканию дебиторской задолженности в заявленном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-4510/2014. Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего на момент совершения таких действий была застрахована ответчиком, суд взыскал страховое возмещение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закон о банкротстве).

Учитывая, что факт причинения Падуковой Т.А. налоговому органу убытков в размере 1 320 000 руб. установлен решением суда от по делу N А50-4510/14, при этом ответственность арбитражного управляющего на момент возникновения таких убытков была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено налоговым органом обоснованно.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при совершения стороной в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт заключения договоров страхования с Падуковой Т.А. 18.02.2010, 22.02.2011, 20.02.2012 и соответственно действия договора страхования ответственности Падуковой Т.А. ответчиком на момент возникновения убытков в суде первой инстанции АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не оспаривался, напротив ответчик ссылался в отзыве на факт заключения таких договоров (л.д.65 т.2) в связи с чем, считается признанным ответчиком по правилам ч.3. ст.70 АПК РФ и не подлежит доказыванию.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент совершения Падуковой Т.А. ненадлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности между Падуковой Т.А. и ответчиком договор страхования ответственности заключен не был (не действовал), а суд первой инстанции неправомерно не исследовал содержание такого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что моментом причинения убытков (страховым случаем) в данном случае следует считать момент истечения срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности, т.е. когда Падукова Т.А. утратила возможность предъявления соответствующего иска в суд. О недействительности сделки по зачету взаимных однородных требований между Петровым М.Л. и ООО "Гордорсервис", оформленной актом сверки взаимных требований от 30.09.2007, Падукова Т.Л. узнала не позднее 28.06.2010 (из решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010), следовательно, специальный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной истек 28.06.2011. Между тем в рамках указанного срока Падуковой Т.А. исковое заявление в установленном порядке подано не было, что и привело, начиная с 29.06.2011 к невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке Падуковой Т.А и, следовательно, к возникновению у налогового органа убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований, заявленных с ООО "Гордорсервис" в рамках дела о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего Падуковой Т.А. на момент страхового случая была застрахована по договору от 22.02.2011, заключенного на период с 24.02.2011 по 23.02.2012, на заключенность данного договора ответчик указал в отзыве (л.д.65 т. 1).

При этом суд исходит из того, что истцом предъявлены требования к ответчику в пределах срока исковой давности с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, а решение о взыскании убытков в пользу истца с Падуковой Т.А. вступило в силу 30.01.2015.

Учитывая, что страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, не ниже установленного законом - 3 000 000 руб. (ч.2 ст.21.4 Закона о банкротстве, ч.1 ст.929 ГК РФ). Учитывая изложенное подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не исследовал лимит страхового возмещения предусмотренного договором страхования.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие в материалах дела договоров страхования вызвано действиями самого ответчика, который как сторона по договору мог представить спорные договоры суду первой инстанции.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора страхования от 20.02.2012 и страхового полиса от 20.02.2012 N 91-000029-36/12 сроком действия с 24.02.2012 по 23.02.2013 согласован лимит ответственности страховщика в минимально возможном размере, установленном ч.2 ст.21.4 Закона о банкротстве, - 3 000 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все договоры страхования ответственности Падуковой Т.А. заключались на аналогичных условиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что и спорный договор страхования, действовавший на момент возникновения убытков (после 28.06.2011), также содержал лимит ответственности страховщика в размере 3 000 000 руб. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что лимит ответственности исчерпан, поскольку судебными актами по иным делам с Падуковой Т.А. уже взысканы суммы страховых возмещений, превышающие 3 000 000 руб. подлежит отклонению, учитывая, что из представленных в дело судебных актов невозможно установить, по каким именно договорам страхования и в каком размере взысканы суммы страховых возмещений. Расчет таких сумм ответчиком не представлен, превышение согласованного лимита, как и сам лимит, не доказаны (ст.65 АПК РФ). Кроме того, из судебных актов усматривается, что между ответчиком и Падуковой Т.А. имелся договор страхования и за 2009 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что страховое возмещение подлежало взысканию с ответчика в заявленном размере - 1 320 000 руб. ( в пределах установленного лимита ответственности страховщика).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Т.В. Макаров