Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31892/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-54131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штрих Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-54131/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кучмезова М.А. (ОГРНИП 311072620900038)

к ООО "Штрих Система" (ИНН 7725773272)

о взыскании долга в размере 231 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучмезов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штрих Система" о взыскании с ООО "Штрих Система" задолженности в размере 231 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-19115/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ШТРИХ СИСТЕМА" в пользу индивидуального предпринимателя Кучмезова Марата Абдулмажидовича задолженность в размере 231 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 630 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобу в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-54131/16-74-404 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Вывод суда ничем не мотивирован, никакой ссылки на конкретный пункт Договора, который был бы не исполнен ответчиком, решение суда не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобы истцом представлен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, "01" октября 2014 г. между ООО "Штрих Система" ("Продавец") и ИП Кучмезов М.А.("Дилер") был заключен договор N ШС-011014 в соответствии с которым Ответчик должен оплатить Истцу услуги по Установки тахографов "ШТРИХ-TaxoRUS" (далее "Оборудование" ) на транспортные средства.

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг N 5 от 22.01.2015 г., N 7 от 27.02.2015., N 10 от 27.02.2015 г., N 38 от 31.03.2015 г., N 50 от 30.04.2015 г., NN 82,83 от 30.06.2015 г., N 115 от 25.07.2015 г.

Согласно условиям п.4.3. договора, в случае оплаты Клиентом Оборудования и Установки напрямую Продавцу, а непосредственно работу по Установке провел Дилер, Дилер выставляет счет на оплату Продавцу, согласно ценам на установку указанным в Приложении N 1.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 231 500 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 231 500 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик фактически принял работы по актам без разногласий, то у него возникло обязательство по их оплате в сумме 231 500 рублей, кроме этого, между сторонами подписан Акт сверки расчетов (л.д.53), обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

Истцом были оказаны услуги, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг N 5 от 22.01.2015 г., N 7 от 27.02.2015., N 10 от 27.02.2015 г., N 38 от 31.03.2015 г., N 50 от 30.04.2015 г., NN 82,83 от 30.06.2015 г., N 115 от 25.07.2015 г.

Согласно условиям п.4.3. договора, в случае оплаты Клиентом Оборудования и Установки напрямую Продавцу, а непосредственно работу по Установке провел Дилер, Дилер выставляет счет на оплату Продавцу, согласно ценам на установку указанным в Приложении N 1.

Оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 231 500 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления счета, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты исполненных обязательств необоснован. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ.

Несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-19115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова