Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9018/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А72-10064/2015

Резолютивная часть определение объявлена 26 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Итяксова Т.В. по доверенности N 157/юр от 11.12.2015 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-10064/2015 (судья Юдин П.Г.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 7306039167, ОГРН 1077306000078).

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" с суммой 3 390 334 руб. 71 коп. - основной долг, 149 793 руб. 80 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворено. Включено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" с суммой требования 3 528 725 руб. 57 коп., в том числе: 3 381 214 руб. 85 коп. - основной долг, 147 510 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств и отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Павлов М.В. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление". Считает указанное определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу. Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В., судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26 июля 2016 года на 11 час 15 мин (время местное, МСК+1), Зал N 7, заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы и документов, разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу, указанным конкурсным управляющим Павловым М.В. в апелляционной жалобе, получено заявителем что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (44312399634204).

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по делу N А72-10064/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова