Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3562/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-2030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Поповкинского сельсовета Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поповкинского сельсовета Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-2030/2016 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению областного казенного учреждения "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН 1034637008944, ИНН 4632024028) к Администрации Поповкинского сельсовета Курской области (ОГРН 1024601216639, ИНН 4605001783) об обязании возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, о взыскании неустойки в размере 17 226 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - ОКУ "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Поповкинского сельсовета Курской области (далее - Администрация Поповкинского сельсовета Курской области, ответчик) об обязании возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договору временного заимствования N 15 от 07.08.2014, а именно насос ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 шт. и взыскании неустойки в размере 17 226 руб. 54 коп. за период с 08.08.2015 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 исковые требования ОКУ "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договору временного заимствования N 15 от 07.08.2014, а именно насос ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 штуки, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 322 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Поповкинского сельсовета Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Поповкинского сельсовета Курской области указывает на то, что истец, будучи казенным учреждением, в нарушение закона занимается получением прибыли. Также, заявитель полагает, что между ним и истцом возникли отношения по безвозмездному пользованию вещью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОКУ "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Поповкинского сельсовета Курской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 между ОКУ "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (заимодавец) и Администрацией Поповкинского сельсовета Курской области (заемщик) заключен договор N 15, по условиям которого заимодавец на основании письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области N 07.2-05/2678 от 06.08.2014 (приложение N 1 к указанному договору) обязался передать заемщику в порядке временного заимствования из обязательного резерва материально-технических ресурсов насос ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 штука, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов в срок до 07.08.2015.

Пунктом 3.2. вышеназванного договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1,0 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику на основании накладной N 00000051 от 07.08.2014 материально-технические ресурсы, а именно насос ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 штука на общую сумму 8 322 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату аналогичных средств обязательного резерва материально-технических ресурсов не исполнил в установленный договором срок.

14.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал возвращения средств обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договору временного заимствования N 15 от 07.08.2014 в срок до 14.09.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору временного заимствования N 15 от 07.08.2014 обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику материально-технических ресурсов, а именно насоса ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 штука на общую сумму 8 322 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, а именно накладной N 00000051 от 07.08.2014, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, заимствованные по договору временного заимствования N 15 от 07.08.2014.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 226 руб. 54 коп. за период с 08.08.2015 по 02.03.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора временного заимствования N 15 от 07.08.2014 стороны предусмотрели условие о том, что за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату средств обязательного резерва материально-технических ресурсов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1,0 % от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями указанного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что предусмотренная вышеназванным договором неустойка в размере 1,0 % от стоимости продукции за каждый день просрочки фактически составляет более 300 % годовых, что значительно превышает предусмотренные в период нарушения исполнения обязательства средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 8 322 руб. 36 коп. (стоимости средства обязательного резерва материально-технических ресурсов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что насос ЭЦВ 6-10-80 был передан ему в собственность на безвозмездной основе, а также о необоснованности начисления неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом условий договора временного заимствования N 15 от 07.08.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации Поповкинского сельсовета Курской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-2030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Поповкинского сельсовета Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева